Решение по делу № 66а-1437/2021 от 22.11.2021

№ 66а-1437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    14 декабря 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Белоногого А.В,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г,

при секретаре Швец К.М,

    рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по административному делу №3а-203/2021 по частной жалобе Емельянова А.А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года, которым производство по административному делу по его административному исковому заявлению в части требований о признании не действующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года № 221-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)» прекращено.

    Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, выслушав объяснения представителя административного истца Емельянова А.А. – Захаровой Е.В, настаивавшей на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Акентьева Ю.А. – Хитрова А.А, находившего жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей определение суда законным и обоснованным, суд

установил:

Емельянов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать не действующими полностью распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга:

- от 28 апреля 2017 года №185-р «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия», от 11 мая 2017 года № 221-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», как несоответствующие положениям статей 31, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 20, 21, 29, 30, 32 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года №569, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации (далее распоряжение от 28 апреля 2017 года №185-р и распоряжение от 11 мая 2017 года №221-р соответственно);

- от 16 июля 2021 года №105-р « Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», как несоответствующее положениям пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 приложения к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года №28 «Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- в случае установления нарушения порядка опубликования и регистрации указанных распоряжений, административный истец просил признать оспариваемые нормативные правовые акты не действующими с момента их принятия.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости: квартиры № кадастровый номер №, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, <адрес> установленное оспариваемыми правовыми актами правовое регулирование нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку препятствует осуществлению ряда требуемых работ, необходимых для поддержания объекта в надлежащем состоянии; более того, присвоенный зданию статус объекта культурного наследия регионального значения накладывают на него, как на собственника жилого помещения в таком здании, обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года производство по административному делу №3а-203/2021 прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о признании не действующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года № 221-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)».

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив выделенный материал по административному делу, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу в части, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение к административному истцу не применялось, данное распоряжение признано утратившим силу, прекратило своё действие.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года №185-р «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия», среди прочего, постановлено:

1. Включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект (памятник) «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», 2-я пол. XVIII в. - первая треть XIX в., автор неизвестен; 1875 г., арх. Н.Ф.Беккер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А.

2. Исключить из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утверждённого приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года № 15, объект «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейского кан. наб., 25; Галерная ул., 50, числящийся под номером 6 в указанном списке.

3. Утвердить:

3.1. Границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению № 1 к распоряжению.

3.2. Режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению № 2 к распоряжению.

Данное распоряжение опубликовано 3 июня 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Правительства Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года № 221-р утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)» согласно приложению к распоряжению.

Этим же распоряжением признано утратившим силу распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года №10-575 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)».

Распоряжение от 11 мая 2017 года № 221-р официально не опубликовано.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года №105-р, среди прочего:

- утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению к распоряжению,

- признано утратившим силу распоряжение от 11 мая 2017 года № 221-р.

Данное распоряжение опубликовано 20 июля 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, а 22 июля 2021 года – на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Из административного искового заявления следует, что в основание административного иска истцом положены доводы о возможном нарушении (угрозы нарушения) его прав и законных интересов, как собственника жилого помещения в здании, правовой статус которого определён как объект культурного наследия регионального значения.

Административным истцом сделан вывод об отнесении себя к субъектам правоотношений, урегулированных оспариваемым распоряжением от 11 мая 2017 года № 221-р.

Вместе с тем, как верно указано судом, в материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемого распоряжения от 11 мая 2017 года № 221-р к административному истцу, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов данным правовым актом.

В то же время, пунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Более того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом распоряжение от 11 мая 2017 года № 221-р признано утратившим силу распоряжением от 16 июля 2021 года №105-р, которое принято в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 3.12 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года №651.

Поскольку фактов наличия нарушений или угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, равно, как и не установлено применение к истцу данного правового акта; проверка судом законности регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена; оспариваемое распоряжение от 11 мая 2017 года № 221-р утратило силу; обстоятельств, препятствующих прекращению производства по настоящему административному делу, изложенных в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено; у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части по приведённому в обжалуемом определении основанию.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ошибочное толкование истцом процессуальных положений, правильно применённых судом первой инстанции, не умаляет правильность судебного определения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова А.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья