Решение по делу № 2-155/2024 (2-4755/2023;) от 07.08.2023

Копия                       УИД 16RS0№---72

Дело №--

2.161

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» ФИО5,

    ответчика ФИО1, являющегося также представителем ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (далее - ООО «ЮЦ АКП») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 15 часов 15 минут возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №--, застрахована публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), где выдан полис серии ТТТ №--.

Автомобиль ФИО8 Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

--.--.---- г. между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») был заключен договор уступки прав требования №--, по условиям которого ФИО8 передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причиненного вреда транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, транспортным средством Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО2

ООО «Абсолют» обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и --.--.---- г. выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак Е477КМ116, в доаварийное состояние.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АКП» заключили договор уступки прав требования №--, в соответствии с которым ООО «Абсолют» передало ООО «ЮЦ АКП» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, транспортным средством Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО2

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 170 223 руб. 91 коп., с учетом износа – 153 784 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 70 233 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ООО «Абсолют».

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 58 900 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮЦ АПК» ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ФИО2, иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен; ранее при рассмотрении дела давал пояснения о том, что автомобиль частично восстановлен на перечисленные ему ООО «Абсолют» денежные средства; страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Третье лицо ООО «Абсолют» явку представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 15 часов 15 минут возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 указала, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак С565РВ16, застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где выдан полис серии ТТТ №--.

Автомобиль ФИО8 Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.

--.--.---- г. между ФИО8 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав требования №--, по условиям которого ФИО8 передал ООО «Абсолют» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причиненного вреда транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, транспортным средством Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО2

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции №-- по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, размер ущерба определен: с учетом износа – 107 565 руб. 59 коп., без учета износа – 129 089 руб.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД - в размере 100 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АКП» заключили договор уступки прав требования №--, в соответствии с которым ООО «Абсолют» передало ООО «ЮЦ АКП» право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, транспортным средством Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО2

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4

В соответствии с заключением №-- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 170 223 руб. 91 коп., с учетом износа – 153 784 руб. 41 коп.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчики указали, что ФИО8 не имеет к ним претензий по поводу невозмещенного размера ущерба. В подтверждение данной позиции ответчиками представлена расписка, подписанная от имени ФИО8

Из содержания данной расписки следует, что ФИО8 подтверждает факт заключения с ООО «Абсолют» договора уступки (цессии). Указывая в расписке, что претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, вместе с тем, ФИО6 также указано, что дополнительные восстановительные ремонтные работы принадлежащего ему транспортного средства, а также дополнительные денежные средства для приведения транспортного средства в доаварийное состояние требуется; выплаченные ООО «Абсолют» по договору уступки прав (цессии) денежные средства в сумме 70 000 руб. не возместили ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела ФИО8 также пояснил, что на выплаченные денежные средства он частично отремонтировал транспортное средство.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой получено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО «ЭК «Саяр»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. все повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, отраженные в акте осмотра с заключением от --.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля Honda Accord, с государственным регистрационным знаком №--.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №--, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, составила: с учетом износа - 114 400 руб., без учета износа - 136 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по среднерыночным ценам составила: с учетом износа - 142 300 руб., без учета износа - 158 900 руб.

В дополнительных пояснениях эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал пояснительные ответы связи с возникшими вопросами ответчика.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненное ООО «ЭК «Саяр», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При рассмотрении дела установлено, что выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак E477KM116, после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиками не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 900 руб. (158 900 – 100 000).

    Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Согласно материалам дела транспортное средство Honda Accord, с государственным регистрационным знаком С565РВ16, находилось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в законном владении ФИО2, которая был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, что является основанием для признания ФИО2 владельцем источника повышенной опасности.

    При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, должна быть возложена на ответчика ФИО2

    С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 58 900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

С учетом положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ООО «ЮЦ АПК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец оплатил исполнителю ИП ФИО4 в общей сумме 5 000 руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены от --.--.---- г., заявкой №-- от --.--.---- г..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН 1655336772) сумму ущерба в размере 58 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья:         подпись                           Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                       Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..