Решение по делу № 33-9298/2019 от 14.05.2019

Судья Р.Г.Шакиров Дело №33-9298/2019

Учёт №150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Р.И.Камалова,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Хабибуллина Ильдара Ильшатовича на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2019г., которым постановлено:

в удовлетворении иска И.И.Хабибуллина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

взыскать с Р.Р.Хуснутдинова в пользу И.И.Хабибуллина 2300 руб.;

взыскать с И.И.Хабибуллина в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы 8614 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Хабибуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – Общество), Р.Р.Хуснутдинову и Р.С.Низамову о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» страхового возмещения в сумме 11740 руб. 35 коп., неустойки в общей сумме 69971 руб. 83коп., финансовой санкции – 3304 руб. 81 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворённых судом требований, в возмещение судебных расходов 10833 руб. 65 коп., взыскании солидарно с Р.Р.Хуснутдинова и Р.С.Низамова в возмещение ущерба 5979 руб. 29 коп., процентов в сумме 772 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле» получил повреждения. Виновником ДТП является Р.Р.Хуснутдинов, управлявший автомобилем марки ВАЗ, собственником которого является Р.С.Низамов. 8 декабря 2016г. истец подал в Общество заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которые получены страховщиком 12 декабря 2016г. 20 января 2017г. страховщик, признав ДТП страховым случаем, возместил истцу ущерб в сумме 9759руб. 65коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 27479 руб. 29 коп., с учётом износа – 21500 руб. Общество обязано произвести страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, виновник ДТП и собственник автомобиля ВАЗ обязаны солидарно возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019г. отказано в удовлетворении требований И.И.Хабибуллина к Обществу о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, к Р.Р.Хуснутдинову о взыскании процентов, к Р.С.Низамову о возмещении ущерба и взыскании процентов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью или в части и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Обществу. Вывод суда о том, что разница между осуществлённой страховщиком страховой выплатой в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определённой судом при рассмотрении дела стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, является ошибочным. Страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 8440 руб. 35 коп. в установленный законом срок, а также не ответил на претензию истца. Истцу и его представителю не были направлены судебные извещения и вызовы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе истец уменьшил размер требований к Обществу о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, однако в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт1).

Статьёй 12¹ Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6).

С 17 октября 2014г. вступила в силу Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее – Единая методика), которая согласно её преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из пунктов 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 декабря 2016г. на 88 км автодороги Казань – Малмыж произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле» под управлением Г.Р.Хабибуллиной и автомобиля марки ВАЗ под управлением Р.Р.Хуснутдинова.

В результате ДТП автомобиль «Шевроле» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред. Виновником происшествия и причинения истцу имущественного вреда является Р.Р.Хуснутдинов.

На момент происшествия на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 8 декабря 2016г., Общество признало рассматриваемое событие страховым случаем и 20 января 2017г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9759 руб. 65 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая решение и дополнительное решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленном по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству Общества экспертизы, пришёл к выводам о том, что в связи с повреждением автомобиля истца «Шевроле» в результате ДТП по делу стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 18200 руб., без учёта износа – 20500 руб.

Правильность и обоснованность данных выводов суда и приведённого заключения эксперта сторонами сомнению не подвергаются.

Суд исходил из того, что разница между осуществлённой Обществом страховой выплатой в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определённой судом при рассмотрении дела стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%. Поэтому расхождение в указанных суммах находится в пределах статистической достоверности и не свидетельствует о нарушении Обществом обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а оснований для удовлетворения иска к Обществу не имеется.

Р.Р.Хуснутдинов, являющийся виновным причинителем вреда истцу, должен возместить ему разницу между страховым возмещением, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учётом износа (18200руб.), и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа (20500 руб.), в сумме 2300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов являются неверными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В рассматриваемом случае разница между осуществлённой Обществом страховой выплатой в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле» (9759 руб. 65 коп.) и определённой судом при рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля (18200 руб.) составляет более 10%, а именно 53,63%.

Поэтому расхождение в указанных суммах не находится в пределах статистической достоверности, с Общества с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8440 руб. 35 коп. (18200 руб. – 9759 руб. 65коп.).

Кроме того, истцом осуществлены расходы на направление Обществу по почте заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии всего в размере 333 руб. 65 коп., что доказывается кассовыми чеками, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами, а их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Данные расходы включаются в состав подлежащего выплате Обществом истцу страхового возмещения (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.).

Следовательно, общий размер взыскиваемой с Общества в пользу истца страховой выплаты составляет 8774 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, размер подлежащего уплате Обществом истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 4387 руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов поступило в Общество по почте 12 декабря 2016г., следовательно, срок осуществления страховой выплаты Обществом истёк 9 января 2017г. (с учётом имеющихся в данном периоде нерабочих дней). Истец просит взыскать неустойку по 6 августа 2018г., исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, за период с 10 по 20 января 2017г. размер подлежащей уплате Обществом неустойки составляет 2002 руб. (18200 руб. * 1% * 11 дней), за период с 21 января 2017г. по 6 августа 2018г. – 47517 руб. 20 коп. (8440 руб. 35 коп. * 1% * 563 дня); общая сумма неустойки равняется 49519руб. 20 коп.

Между тем на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, сумму просроченного обязательства, подлежащие взысканию с данного ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению Общества в суде первой инстанции.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 3000 руб., штраф – 2000 руб.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании финансовой санкции за заявленный истцом период (с 20 января 2017г. по 6 августа 2018г.) не имеется, поскольку 20 января 2017г. Общество выплатило часть страхового возмещения. До момента осуществления частичной выплаты страхового возмещения требование о взыскании финансовой санкции не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не имеется.

Поэтому с учётом данных мотивов дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции признаётся правильным.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объёме со стороны Общества как исполнителя причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину Общества, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях представления доказательства размера причинённого ущерба истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что доказывается имеющимися в деле распиской Р.М.Фазылзянова, копиями экспертного заключения индивидуального предпринимателя Г.З.К. и выданной им квитанции, договором на экспертное заключение и актом выполненных работ, составленными между истцом и указанным предпринимателем; перечисленные документы являются относимыми, допустимыми доказательствами, их достоверность не оспорена и не опровергнута.

Доказательств оплаты истцом заявленных в иске расходов на подготовку документов страховщику в сумме 1500 руб. не представлено.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворённых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2424 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 5424 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворённых в отношении ответчиков требований Общество обязано возместить истцу судебные расходы в сумме 4262 руб. 50 коп., Р.Р.Хуснутдинов – 1161руб. 90 коп.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведённой федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при назначении экспертизы возложены судом на Общество, однако не оплачены им, поскольку соответствующих документов суду не представлено. Размер данных расходов составляет 8614 руб., что доказывается представленным экспертным учреждением счётом, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Согласно части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения указанные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, в которой ему отказано, в сумме 3393 руб., Обществом и Р.Р.Хуснутдиновым пропорционально размеру удовлетворенных судом указанных исковых требований, а именно Обществом в размере 4103руб., Р.Р.Хуснутдиновым – 1118 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственные пошлины, не уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат взысканию в доходы местных бюджетов с Общества и Р.Р.Хуснутдинова: за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых в отношении ответчиков требований имущественного характера в размере 563 руб. (с Общества в сумме 471руб., с Р.Р.Хуснутдинова – 92 руб.), с Общества также в сумме 300 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда); за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (с каждого по 75руб.).

Довод истца о том, что он не был извещён о рассмотрении дела, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ истец был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания через своего полномочного представителя Р.М.Фазылзянова телефонограммой, переданной ему секретарём судебного заседания 9 января 2019г. Получение данной телефонограммы истец и его представитель не оспаривают.

При этом согласно телефонограмме Р.М.Фазылзянова от 16 января 2019г., адресованной суду, он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Решение суда и дополнительное решение суда в части возмещения ущерба с Р.Р.Хуснутдинова, отказа в удовлетворении иска к Р.С.Низамову и требования о взыскании процентов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебных постановлений в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2019г. и дополнительное решение этого же суда от 4 апреля 2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований И.И.Хабибуллина о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, возмещения расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Исковые требования И.И.Хабибуллина о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Хабибуллина Ильдара Ильшатовича страховое возмещение в сумме 8774 рубля, штраф – 2000 рублей, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 4262 рубля 50 копеек.

Взыскать с Хуснутдинова Рифа Римовича в пользу Хабибуллина Ильдара Ильшатовича в возмещение судебных расходов 1161 рубль 90 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Хабибуллина Ильдара Ильшатовича 3393 рубля, с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 4103 рубля, с Хуснутдинова Рифа Римовича 1118 рублей.

Взыскать в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в сумме 771 рубль, с Хуснутдинова Рифа Римовича – 92 рубля.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину с акционерного общества Страховая компания «Армеец» и Хуснутдинова Рифа Римовича в размере по 75 рублей с каждого.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи