Решение по делу № 33-29833/2024 от 12.08.2024

Судья Кулькова И.С.                              Дело № 33- 29833\2024

                                                                   50RS0028-01-2023-007719-25

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         2 октября 2024 года                                         г. Красногорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигаревой Е.А. и Нагдасёва М.Г.

                при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 387\2024

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Демидову Юрию Васильевичу о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности на объект, обязании освободить земельный участок путем сноса/демонтажа строений и вернуть земельный участок в государственную неразграниченную собственность, взыскании неустойки,

по встречному иску Демидова Юрия Васильевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земли, признании договора аренды земли действующим,

       по апелляционной жалобе Демидова Юрия Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года

        заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

        объяснения Демидова Ю.В. и его представителя Мишина Д.А., представителя администрации г.о. Мытищи Московской области – Рогожина С.П.

                                              УСТАНОВИЛА:

       Администрация городского округа Мытищи Московской области с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Демидову Ю.В. о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности на объект, обязании освободить земельный участок путем сноса/демонтажа строений и вернуть земельный участок в государственную неразграниченную собственность, взыскании неустойки.

      Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> предоставлен ответчику по договору аренды без права строительства, вместе с тем в ходе выездного обследования установлен факт возведения на указанном участке строений, в том числе строения с кадастровым номером <данные изъяты> разрешений на строительство которых не выдавалось, и право на возведение которых у ответчика отсутствовало в соответствии с условиями договора аренды. Срок договора аренды, заключенного с ответчиком, не определен. 05.12.2023 Администрацией городского округа Мытищи ответчику направлено уведомление №И-15326 от 05.12.2023 о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка. Указанным уведомлением Администрация г.о. Мытищи выразила свое намерение об отказе от договорных отношений, однако ответчик до настоящего времени никаких действий для подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка не предпринял. Ответчик, зарегистрировав право собственности на некапитальный объект, злоупотребил правом, обратившись за оказанием госуслуги о предоставлении участка в собственность без проведения торгов. Считая договор аренды расторгнутым, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

      Просит признать договор аренды земельного участка от 31 декабря 2004 года №4616, заключенный между Администрацией Мытищинского района Московской области и Демидовым Юрием Васильевичем, прекратившим свое действие.

     Признать объект – одноэтажное строение с мансардой площадью 106,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой.

     Признать отсутствующим право собственности Демидова Юрия Васильевича на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, одноэтажный хозблок, площадью 16,4 кв. м, зарегистрированный 23.05.2013 <данные изъяты>

     Обязать Демидова Юрия Васильевича освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса/демонтажа строений, возведенных на указанном земельном участке, а также привести части земельного участка, на которых они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

     Обязать Демидова Юрия Васильевича вернуть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в государственную неразграниченную собственность (в распоряжение органов местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области) в первоначальном состоянии.

    При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос/демонтаж вышеуказанных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> с отнесением расходов на Демидова Юрия Вячеславовича.

    Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером <данные изъяты>

     При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Демидова Юрия Васильевича в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

От требований о расторжении договора аренды земли представитель истца отказался. Производство в данной части требований было прекращено определением суда от 22.05.2024.

      В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск, в котором Демидов Ю.В. просит признать недействительным односторонний отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от исполнения договора аренды земли №4616 от 31.12.2004, признать договор аренды земли №4616 от 31.12.2004 действующим.

      Свои встречные требования мотивировал тем, что он является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 31.12.2004 и дополнительного соглашения от 17.01.2011 года. 05.12.2023 года Администрация направляла ему уведомление о расторжении договора и освобождении земельного участка. Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Арендодателем данный срок не соблюден, так как иск о расторжении договора был подан в суд до истечения указанной даты - 22.12.2023. Основания для расторжения договора отсутствуют, так как условия договора аренды он не нарушал, арендные платежи вносит в срок, объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке не возводил, строения на земельном участке являются некапитальными и не нарушают чьих-либо прав.

      В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи по доверенности Понькин Д.Л. поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, считая его необоснованным. Применению срока исковой давности возражал, поскольку нарушение было выявлено 19.12.2022, о чем в материалах дела представлен акт выездного обследования.

     Представители ответчика по доверенности Мишин Д.А., Кример Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что Демидов условия договора не нарушал, возведенные объекты не являются капитальными, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Регистрация одного из объектов в ЕГРН произведена в целях оплаты налогов. Задолженности по арендным платежам ответчик не имеет. Администрация, как публичный орган, не вправе по своему желанию в одностороннем порядке принимать решение о расторжении договора без установленного факта нарушений условий этого договора со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности, так как объект зарегистрирован в ЕГРН в 2013 году, в связи с чем Администрация г.о. Мытищи в рамках проводимого муниципального контроля должна была узнать о данном нарушении ранее, однако обращение в суд последовало лишь в 2023 году.

      Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Третье лицо Министерство имущественных отношений по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года постановлено : « Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950) к Демидову Юрию Васильевичу (паспорт <данные изъяты>) о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим право собственности на объект, обязании освободить земельный участок путем сноса/демонтажа строений и вернуть земельный участок в государственную неразграниченную собственность, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка от 31 декабря 2004 года №4616, заключенный между Администрацией Мытищинского района Московской области и Демидовым Юрием Васильевичем, прекратившим свое действие.

     Признать отсутствующим право собственности Демидова Юрия Васильевича на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, одноэтажный хозблок, площадью 16,4 кв. м, зарегистрированный 23.05.2013 №50-50-12/047/2013-372.

    Обязать Демидова Юрия Васильевича освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа строений, возведенных на указанном земельном участке: одноэтажное строение хозблок, площадью 16,4 кв. м, одноэтажное строение с мансардой площадью 106,7 кв. м, одноэтажное строение площадью 4.4 кв. м, а также привести части земельного участка, на которых они возведены в пригодное для дальнейшего использования состояние втечении месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Обязать Демидова Юрия Васильевича вернуть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 773 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в государственную неразграниченную собственность (в распоряжение органов местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области) в первоначальном состоянии.

     При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить демонтаж вышеуказанных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090201:20, по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, п. Мытищинского ДОЗ с отнесением расходов на Демидова Юрия Вячеславовича.

    При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Демидова Юрия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

     Данное решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и погашения записи о праве собственности Демидова Юрия Васильевича на указанный объект в ЕГРН.

     В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к Демидову Юрия Васильевичу о признании объекта – одноэтажное строение с мансардой площадью 106,7 кв. м самовольной постройкой, взыскании неустойки в большем размере – отказать.

      Взыскать с Демидова Юрия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

     В удовлетворении требований Демидова Юрия Васильевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Мытищи Московской области от исполнения договора аренды земли №4616 от 31.12.2004, признании договора аренды земли №4616 от 31.12.2004 действующим – отказать.».

     В апелляционной жалобе Демидов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Демидов Ю.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, пос. Мытищинского ДОЗ на основании договора аренды земли от 31.2.2004 №4616 и дополнительного соглашения от 17.01.2011.

      В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, настоящий договор заключен на неопределенный срок без права строительства.

      На указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, хозблок, площадью 16,4 кв. м, дата регистрации 23.05.2013 №50-50-12/047/2013-372, правообладателем которого является Демидов Ю.В., а также возведены иные объекты, демонтировать которые просит истец.

      В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная стоительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой все строения, находящиеся на спорном земельном участке являются некапитальными.

     Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

      Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

     Предоставление Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

     В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

     Таким образом, реализация представленного законном арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок не ставиться в зависимость от надлежащего исполнения его условий, а также

наличия либо отсутствия на земельном участке, являющегося предметом договора аренды, какого-либо имущества.

      Из материалов дела усматривается, что требование о расторжении договора аренды земельного участка направлено ответчику Демидову Ю.В. 05.12.2023 г. Указанным требованием, администрация г.о. Мытищи выразила намерение об отказе от дальнейших договорных отношений с Демидовым Ю.В.

    Требование получено Демидовым Ю.В. - 23.12.2023 г. Уточненные исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 31.12.2004 г. № 4616, заключенного между администрацией г.о. Мытищи и Демидовым Ю.В. предъявлены в суд 03.04.2024 г., то есть по истечении трех месяцев.

    Разрешая заявленные требования, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что договор аренды прекратил свое действие, суд обоснованно пришел к выводу о возврате земельного участка арендатору и демонтаже находящихся на земельном участке некапитальных объектов

    Довод жалобы о том, что у администрации городского округа Мытищи Московской области отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные статьями 45, 46 ЗК РФ и статьей 619 ГК РФ для прекращения договора аренды отклоняется судебной коллегией.

    Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

     Между тем, судебная коллегия отмечает, что при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований пункта 2 ст. 610 ГК РФ, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, учитывая, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в

зависимость от каких-либо специальных ограничений и право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

     Поскольку судом установлено, что спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, одноэтажный хозблок, площадью 16, 4 кв.м. не является объектом капитального строительства, суд верно указал о признании отсутствующим право собственности Демидова Ю.В. на данный объект, в связи является несостоятельным довод жалобы о том, что администрация не вправе заявлять данный иск, поскольку не владеет данной вещью.

     В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

     Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В результате присуждения неустойки по день исполнения решения суда, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

    Судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда, учитывая, характер спора, а также, тот факт, что судебная неустойка стимулирует ответчика на своевременное исполнение судебного акта, определив ее размер 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

     Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение     Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.