Решение по делу № 2-4569/2015 от 03.08.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Петрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джало Т.М. к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Джало Т.М. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>% от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование иска указала, что между ООО «Гринфлайт» и Джало Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2015 года. Джало Т.М. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи на момент подачи искового заявления подписан не был.

Истец Джало Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание ФИО4 исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, представила отзыв на исковое заявление.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Гринфлайт» и Джало Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>, расположенный по адресу: по <адрес> районе г. Челябинска, срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2015 года. Джало Т.М. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив ООО «Гринфлайт» <данные изъяты> рублей. Акт приема-передачи на момент подачи искового заявления подписан не был.

В соответствии со справкой от 05ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением истцом оплата по договору произведена полностью (л.д. 18)

В силу п. 5.3.2. участники долевого строительства обязуются в течении 10 рабочих дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры осуществить приемку квартиры путем подписания акта приема-передачи.

При уклонении участника от принятия квартиры или при отказе участника от принятия квартиры, застройщик по истечении 2 месяцев сверх сока, указанного в договоре в уведомлении о необходимости приемки квартиры, со дня получения соответствующего уведомления участника, либо со дня проставения оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе участника от его получения, либо отметки об отсутствии участника по указанному адресу, вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры (п. 5.3.2.).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, расположенный по адресу: по <адрес> районе г. Челябинска не выдано администрацией г. Челябинска. Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве на момент подачи искового заявления не был подписан.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17).

Учитывая, что обязательство по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома исполнено истцом в полном объеме, объект долевого строительства на момент подачи искового заявления не был передан, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, и за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1/300, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к каковым относится настоящий гражданский спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая те обстоятельства, что жилой дом не был сдан в неустановленный договором срок; период просрочки исполнения обязательства; истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий, возникновения убытков или иных результатов нарушения; ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд находит несоразмерной сумму штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что со стороны ООО «Гринфлайт» имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по передаче объекта строительства в установленный договором срок, что повлекло нравственные страдания для истца. С ответчика в пользу Джало Т.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема и характера этого вреда, требований разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб./2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джало Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Джало Т.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.