Решение по делу № 33-3162/2016 от 29.01.2016

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело №33-3162/2016

                     Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. Якуповой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «АКИБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Якуповой Ф.Р. в пользу публичного акционерного общества «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 380 922 рублей 37 копеек и государственную пошлину в возврат в сумме 13 092 рублей 73 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 05 июля 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АКИБАНК» и Якуповой Ф.Р..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.Р. Якуповой, поддержавшей жалобу, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «АКИБАНК» - Д.Г. Морозовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «АКИБАНК» (далее по тексту - ПАО «АКИБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.Р. Якуповой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2013 года между ПАО «АКИБАНК» и Ф.Р. Якуповой заключен кредитный договор № ...., согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 04 июля 2018 года под 16 % годовых. Денежные средства Ф.Р. Якуповой банком выданы. Однако она принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть кредитный договор № .... от 05 июля 2013 года и взыскать с Ф.Р. Якуповой по состоянию на 23 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору в размере 389 272 рублей 37 копеек, из которых 266 666 рублей 76 копеек - срочная задолженность по кредиту, 7 769 рублей 37 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 114 162 рубля 60 копеек - сумма срочных процентов, 589 рублей 94 копейки - сумма повышенных процентов, 83 рубля 70 копеек - пени, а также взыскать 13 092 рубля 73 копейки в возврат государственной пошлины.

Представитель истца О.А. Хаипова в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой кредита просила взыскать с ответчицы по состоянию на 17 декабря 2015 года задолженность в размере 380 922 рублей 37 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту - 269 666 рублей 04 копеек, срочные проценты - 110 582 рублей 69 копеек, повышенные проценты - 589 рублей 94 копеек, пени - 83 рублей 70 копеек.

Ответчица Ф.Р. Якупова в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчицы по кредитному договору перед истцом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе Ф.Р. Якуповой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Ф.Р. Якуповой указано, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку она не извещалась о времени и месте судебного заседания. Полагает, что выводы суда о взыскании неустойки на просроченные проценты являются неправомерными, поскольку нарушают ее права, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, что 05 июля 2013 года между ПАО «АКИБАНК» и Ф.Р. Якуповой заключен кредитный договор № ...., согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 04 июля 2018 года под 16 % годовых. Ф.Р. Якупова обязалась погашать кредит ежемесячными платежами.

Денежные средства банком Ф.Р. Якуповой выданы, данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается ответчицей.

Судом установлено, что Ф.Р. Якупова принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, что подтверждается выпиской по счету. Ответчица нарушает условия кредитного договора с февраля 2015 года, на день принятия решения просроченная задолженность и штрафные санкции ответчицей не погашены. Данные обстоятельства ответчицей также не оспариваются.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Требование банка о досрочном возврате кредита от 27 марта 2015 года ответчицей оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчицы основного долга по кредитному договору, срочных процентов, повышенных процентов, пени обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.

Ссылку в апелляционной жалобе Ф.Р. Якуповой о том, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом по месту жительства ответчицы 04 декабря 2015 года направлялась повестка, которая 16 декабря 2015 года возвращена за истечением срока хранения (л.д.43). О времени и месте судебного заседания ответчица извещалась 03 декабря 2015 года также СМС-сообщением (л.д.44).

Довод апелляционной жалобы Ф.Р. Якуповой о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку на просроченные проценты, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день задержки.

В силу пункта 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 32 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в связи с тем, что ответчицей нарушены условия кредитного договора, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора взысканы пени за задержку возврата основного долга в размере 83 рублей 70 копеек и повышенные проценты, начисляемые на сумму задолженности по кредиту.

Установление пени и повышенных процентов за просрочку выплаты долга не запрещено законом, является мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства и предусмотрено условиями кредитного договора, при этом условия кредитного договора ответчицей в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Ф.Р. Якуповой, высказанные в ходе суда апелляционной инстанции, о том, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ею текущая задолженность погашена, судебная коллегия отклоняет, так как на день принятия решения текущая задолженность имелась, кредитный договор ответчицей нарушается с февраля 2015 года.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Якуповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи