Решение по делу № 2-1761/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1761/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чухно А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, находившегося под его управлением и автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, принадлежащего ООО «Лукас - Компани» и находившегося под управлением Смирнова Я.В. В ходе административного расследования установлено нарушение ПДД как в действиях водителя Смирнова Я.В., так и в действиях истца. Чухно А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, вместе с тем страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Согласно отчету ИП Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 052 руб. 73 коп.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 95 052 руб. 73 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб., неустойку в размере 14 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания страхового возмещения увеличил, просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 116 651 руб. 25 коп.

Истец Чухно А.В., его представитель по доверенности Андреенко Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы представитель истца просила о рассмотрении дела без их участия, выводы судебной экспертизы не оспаривала, на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Ранее в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что в действиях водителя Смирнова Я.В. нарушений Правил дорожного движения, и как следствие вины в ДТП, нет.

Третье лицо Смирнов Я.В. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Бин Страхование», ООО «Лукас Компании» в суд не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, диск, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске, водитель Смирнов Я.В., управляя автомобилем «Lada Granta», г.н. №/29, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением и.о. заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Я.В. изменено, исключены из него выводы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части постановление оставлено без изменения, в том числе в части выводов о нарушении Смирновым Я.В. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске, водитель Чухно А.В., управляя автомобилем «Ford Mondeo», г.н. №/29, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД перед поворотом налево не включил заблаговременно левый указатель поворота, в результате чего, при повороте допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Lada Granta», г.н. №/29.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по г. Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ Чухно А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым (в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана вина водителя Чухно А.В.) и производства страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из самого факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в данном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В ходе рассмотрения настоящего дела лицом, виновным в наступлении ДТП, истец считает третье лицо Смирнова Я.В., который, в свою очередь, считает, что его вины в наступлении ДТП не имеется, а столкновение транспортных средств является следствием действий водителя ЧухноА.В., нарушившего требования ПДД РФ.

В целях определения состоятельности версий каждого из участников ДТП об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Любое экспертное исследование - действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Установление причинно-следственной связи между каким-либо событием и его причинами, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, указанное носит исключительно оценочный (основанный на фактах) характер. Оценка доказательств исключительная прерогатива суда.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим Лаборатории технической экспертизы Северного (Арктического) федерального университета Думанского С.И., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот налево (либо разворот), и, соответственно, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., нарушены требования п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, Смирнов Я.В., должен был руководствоваться пунктами: 1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, Смирновым Я.В., нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

В данном случае, водитель автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, Смирнов Я.В. двигаясь прямолинейно, имел категорическое преимущество в движении на перекрестке, а водитель автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29 - Чухно А.В., совершая разворот либо поворот налево на перекрестке не из крайнего левого положения, так же категорично должен был уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю «LadaGranta», г.н. №/29.

На основании комплексного анализа представленной дорожно-транспортной ситуации эксперт приходит к выводу о том, что первопричиной ДТП является нарушение водителем автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., требований п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, при развороте (повороте налево) на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Архангельске.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию в отношении каждого водителя, которая предшествовала моменту ДТП, эксперт установил, что для водителя автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В. объективная техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела не от технических параметров движения автомобилей, а от соответствия его действий требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В таких условиях, с учетом достаточной видимости дорожного полотна, отсутствия препятствий, затрудняющих видимость встречного транспортного средства, водитель автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, при развороте (повороте налево) на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Архангельске должен был заблаговременно включить указатель левого поворота и заблаговременно занять крайнее левое положение в пределах своего направления проезжей части, то есть имел возможность предотвратить столкновение, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, то есть при повороте налево или развороте не из крайнего левого положения уступить дорогу и встречным и попутным транспортным средствам.

Установить, имел ли водитель автомобиля «Lada Granta», г.н. №/29, Смирнов Я.В. техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации эксперту не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Думанский С. И. является кандидатом технических наук, эксперт-автотехник, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств (сертификат ПП № Реестра экспертов УПСЦ, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.), экспертом по судебно-экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (свидетельство аккредитации № НПСЭ, р. н. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (свидетельство аккредитации № НПСЭ, р. н. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (свидетельство аккредитации № НПСЭ, р. н. №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), стаж работы <данные изъяты> лет, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Таким образом, анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ford Mondeo», г.н. №/29, Чухно А.В., совершая поворот не из крайнего левого ряда, пересек траекторию прямолинейного движения автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, при этом не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым помеху и опасность для движения автомобилю «LadaGranta», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя автомобиля «LadaGranta», г.н. №/29, Смирнова Я.В., нарушений требований ПДД РФ не имеется.

К объяснениям Чухно А.В. представленных в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, они опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы, оценка которому дана выше.

Выводы в заключении судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

При рассмотрении дела доводы истца о наличии вины третьего лица Смирнова Я.В. в наступлении ДТП не нашли подтверждения.

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения дела не имеют, направлены на иную оценку доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины, а по делу установлено, что ДТП произошло по вине истца, которым были нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ, и которыми он обязан был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

В связи с отказом истца в удовлетворении основанного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию и производные от него о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухно А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2014 года