Решение по делу № 16-2837/2020 от 29.04.2020

№ 16-2837/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          10 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ипатова Антона Николаевича Трапезникова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 г., вынесенные в отношении Ипатова Антона Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 г., Ипатов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ипатова А.Н. Трапезников А.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Котласского городского суда Архангельской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от               18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу п.3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

        Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291.

        В соответствии с пунктом 4 данного Порядка лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе,

- наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

- наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

        Из представленных материалов дела следует, что 3 ноября 2019 года в                20 часов 10 минут на перекрестке ул.Маяковского и ул.Невского (у д.20 по ул.Маяковского) в г.Котласе Архангельской области Ипатов А.Н., управляя автомобилем Шевроле клан 200 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, и не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребив алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

         В подтверждение вины Ипатова А.Н. в совершении вмененного правонарушения суды сослались на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 678 от 4 ноября 2019 года, составленный врачом ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер».

         Вместе с тем, как следует из доводов защитника, в том числе изложенных в жалобе, адресованной в Котласский городской суд Архангельской области, медицинская организация ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер», проводившая освидетельствование Ипатова А.Н. по адресу: Архангельская область, город Котлас, Болтинское шоссе, дом 2, корпус 1, не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в нарушение требований п.8 ч.2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Котласского городского суда Архангельской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства проверены не были, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования сведения о месте его проведения в совокупности с приложениями к лицензии № ЛО-29-01-002514 от 24 июля 2018 года не исследованы и не оценены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 г., вынесенного в отношении Ипатова Антона Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы защитника Ипатова А.Н. Трапезникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года в городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2020 г., вынесенное в отношении Ипатова Антона Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника Ипатова Антона Николаевича Трапезникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2019 года возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова