Решение по делу № 2-596/2021 от 03.03.2021

        Дело № 2-596/2021

        УИД 21RS0016-01-2021-000469-18

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        30 апреля 2021 года                                  пос. Кугеси

        Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

        председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

        с участием представителя истца – адвоката Ярлыкова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции РФ по Чувашской Республике,

        представителя ответчика Яковлевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетрова Виктора Юрьевича к Ковалевской Наталии Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Ярлыков В.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в интересах Гетрова В.Ю. к Ковалевской Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Гетровым В.Ю. и Ковалевской Н.Ю. заключен договор купли–продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> по цене 300 000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца за указанную долю в <адрес> 900 000 руб., о чем выдана расписка.

Поскольку договором купли-продажи доля в праве оценена и продана за 300 000 руб., то сумма в размере 1 900 000 руб. должна быть возвращена ответчиком истцу. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без исполнения. Ссылаясь на вышеизложенное, а также нормы ст. ст. 1102, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3982,19 руб., и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 720 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Гетров В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя Ярлыкоа В.Н., поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просившего иск удовлетворить.

Ответчик Ковалевская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, доверяет представление своих интересов своему представителю Яковлевой Л.В.

Представитель ответчика Яковлева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала от истца денежных средств в размере 1 900 000 руб., которых у истца не могло быть, более того, ? доля квартиры не могла стоить указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком у нотариуса ФИО8 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, за что ответчик получила от истца сумму 300 000 руб., выдана расписка в получении указанной суммы.

У ответчика также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. за «якобы» полученные Гетровым В.Ю. денежные средства за ? долю земельного участка с кадастровым номером №. Указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимы были для налогового вычета, в рамках указанных расписок стороны денежных средств друг от друга не получали. Также нотариус ФИО8 отказала в регистрации сделок, усомнившись в их реальности, поскольку денежные средства в указанном размере при нотариусе не были переданы. Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Истец Гетров В.Ю. в качестве основания иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Ковалевской Н.Ю. денежные средства в размере 1 900 000 руб., на что имеется расписка, собственноручно подписанная ответчиком. Данные денежные средства ответчик получила в качестве оплаты за проданную ? долю квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, <адрес>.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гетров В.Ю. обратился к Ковалевской Н.Ю. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в нотариальной конторе заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры по цене 300 000 руб., в связи с чем переданная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 900 000 руб. подлежит возврату.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевской Н.Ю. и Гетровым В.Ю. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (часть жилого дома), находящуюся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Указанная ? доля оценена по соглашению сторон и продана за 300 000 руб., уплаченных Гетровым В.Ю. Ковалевской Н.Ю. полностью при подписании договора в присутствии нотариуса, в помещении нотариальной контры (п.3 Договора).

В счет оплаты по указанному договору также составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Ковалевская Н.Ю. получила у нотариуса от Гетрова В.Ю. денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты ? доли дома по адресу: Чебоксарский район, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля нотариусом Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9 о получении Ковалевской Н.Ю. от Гетрова В.Ю. денежных средств в размере 300 000 руб. в счет стоимости ? доли квартиры, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что Ковалевская Н.Ю. получила от Гетрова В.Ю. за проданную ? долю спорной квартиры денежные средства в размере 1 900 000 руб., не подтверждены доказательствами, и опровергаются представленными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор купли-продажи спорной доли квартиры, направленный на обеспечение расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 900 000 руб., не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Ковалевской Н.Ю., и требования истца по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гетрова Виктора Юрьевича об обязании Ковалевской Наталии Юрьевны возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000,00 руб.; взыскании с Ковалевской Наталии Юрьевны в пользу Гетрова Виктора Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 982,19 руб., и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 720,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

         Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                             Н.Ю. Антонова