Решение по делу № 33-39155/2023 от 03.11.2023

Судья Панферова Д.А. 50RS0048-01-2023-001722-78№ 33-39155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к АО "МАКС", третье лицо: Роспотребнадзор о взыскании части страховой премии, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                              УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании части страховой премии, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в 17.04.2022г. фио для приобретения автомобиля оформила кредит в АО «Кредит Европа Банк». Обязательным условием договора потребительского кредита <данные изъяты>-CL-000000745962 от 17.04.2022г. было личное страхование заемщика, в связи с чем, она заключила с АО «Макс» договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>-CL-000000745962 от 17.04.2022г. со сроком действия с 17.04.2022г. по 16.04.2025г.. Указанный договор заключен в соответствии с Условиями страхования от несчастных случаев и болезней, а так же Правилами страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>.6. Размер страховой премии составил 177905 руб. и был выплачен фио единовременно. В связи с досрочным погашением кредита, фио обратилась в АО «Макс» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврата части страховой премии. В связи с отказом ответчика, обратилась в претензионном порядке. Получив повторный отказ, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-23-12026/5010-003 от 20.02.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Просила суд взыскать с АО «Макс» частично страховую премию в размере 145 278,84 руб., штраф в размере 72639,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 32 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между фио и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>-CL-000000745962 от 17.04.2022г. Обязательным условием договора потребительского кредита было личное страхование заемщика, в связи с чем, она заключила с АО «Макс» договор (полис) страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>-CL-000000745962 от 17.04.2022г. со сроком действия с 17.04.2022г. по 16.04.2025г. Размер страховой премии составил 177 905 руб. и был выплачен фио единовременно.

В связи с досрочным погашением кредита 02.11.2022г., 03.11.2022г. фио обратилась в АО «Макс» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврата страховой премии.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора страхования и отказ в возврате страховой премии.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, однако оснований для удовлетворения требований истца ответчик не нашел.

фио обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № У-23-12026/5010-003 от 20.02.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 309-310, 420-421, 425, 432, 934, 958 ГК РФ, пунктом 1 Указания Банка России от <данные изъяты> N 3854-У ”О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования”, исходил из того, что поскольку договором страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>-CL-000000745962 от 17.04.2022г. не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и заявление о досрочном расторжении договора поступило от страхователя позднее четырнадцати календарных дней со дня его заключения, законные основания для удовлетворения судом заявленных требований отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>.8.2 Правил страхования у истца имелась возможность в течение 14-ти календарных дней отказаться от страхования с возвратом страховой премии (л.д.76).

фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии <данные изъяты>, то есть более, чем спустя пол года, с момента заключения договора.

Страховая сумма по условиям договора страхования рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия договора страхования и составляет 177 905 руб.

Договор страхования не является составной частью кредитного договора, график снижения размера страховой суммы не зависит от сумм выплат по кредитному обязательству.

В соответствии с условиями Полиса страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - наследники. Данное условие свидетельствует об отсутствии связи между договором страхования как обеспечивающим обязательством и кредитным договором (л.д. 54-57).

Проанализировав условия страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный договор страхования не является средством обеспечения кредитных обязательств истца, страховая сумма в течение всего периода действия договора не зависит от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни и здоровья, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврата страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования по основаниям, предусмотренным указанным пунктом, не прекратил действие, поэтому часть страховой премии возврату страхователю не подлежит, поскольку условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

П.п.5.1.3 и 10.1.8 Общих условий договора потребительского кредита, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе не содержат условий об обязанности клиента осуществить личное страхование.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи