Решение по делу № 33-1367/2013 от 15.01.2013

    Судья Курлаева И.В.                                                             № 33-20602/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Муллопарпиева Х.М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Цветкова Антона Александровича к Администрации с/п Тарасовское, Муллопарпиева Хуснидина Муллохулолидиновичу об установлении юридического факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителей Цветкова А.А. – Ткач В.Д., Смирновой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселениия Тарасовское, Муллопарпиеву Х.М. об установлении юридического факта родственных отношений с Бекетовой Н.А., и признании права собственности в порядке наследования по закону на 0,27 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что после смерти в 2008 году Бекетовой Н.А., его родной тети, открылось наследство, в том числе в виде 0,27 доли жилого дома по указанному выше адресу. Наследником к имуществу умершей Бекетовой Н.А. является истец. На день смерти Бекетова Н.А. состояла в браке с Муллопарпиевым Х.М., однако решением суда от 20.12.2010г. указанный брак признан недействительным.

Представитель Цветкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что установление юридического факта родственных отношений истцу необходимо для оформления его наследственных прав.

Представитель администрации сельского поселения Тарасовское факт родственных отношений истца с умершей Бекетовой Н.А. не оспаривал.

Представитель Муллопарпиева Х.М.. исковые требования не признал, пояснил, что решение суда от 20.12.2010г. о признании брака Муллопарпиева Х.М. с Бекетовой Н.А. недействительным незаконно. Факт родственных отношений истца с умершей Бекетовой Н.А. не оспаривала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Муллопарпиев Х.М. просит отменить решение суда.

Судом установлено, что 04.09.2008г. умерла Бекетова Н.А.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для установления факта родственных отношений между Цветкова А.А. и Бекетовой Н.А.

Судом установлено, что на момент смерти Бекетова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Муллопарпиевым Х.М.

Однако Муллопарпиев Х.М. не является в настоящее время наследником к имуществу умершей Бекетовой Н.А., поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 20.12.2010г. брак между Муллопарпиевым Х.М. и Цветковой Н.А. признан недействительным, а. Муллопарпиеву Х.М. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные 0,27 доли жилого дома, поскольку он не является наследником умершей Бекетовой Н.А.

Из материалов дела следует, что на день смерти Бекетовой Н.А. принадлежало 27/100 доли спорного жилого дома.

Цветков А.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бекетовой Н.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ч. 2 ст.218, 1112, п. 1 ст. 1141, 1143 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муллопарпиева Х.М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: