Решение по делу № 7У-8434/2023 [77-4488/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-4488/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово	25 октября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                 Бугай А.А.,

с участием:

прокурора                     Уманского И.А.,

адвоката                     Онищенко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного М.В.П. о пересмотре приговора Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года

М.В.П., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении М.В.П. изменен. Исключены из числа доказательств показания М.В.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 220-226) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 96-98); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). Установленное ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования — <адрес> края дополнено указанием на запрет выезда за пределы указанного населенного пункта без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного М.В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении М.В.П. отменить,

установил:

М.В.П. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, - специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего права на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Преступление совершено в период с конца июня по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и окончено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Онищенко С.М., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению автора кассационной жалобы, судом было нарушено право М.В.П. на защиту выразившееся в незаконном отводе от участия в уголовном деле защитника Онищенко С.М., принимавшей участие в судебном заседании на основании заключенного с осужденным соглашения, а так же её замены адвокатом по назначению, по основаниям, не предусмотренным ст. 50 и ст. 72 УПК РФ, что повлекло нарушение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок участия и замены адвоката при производстве по уголовному делу, а также нарушение права осужденного М.В.П. на защиту.

После отстранения адвоката Онищенко С.М. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника М.В.П., суд вновь допустил адвоката Онищенко С.М. в качестве защитника, однако не уведомил своевременно адвоката Онищенко С.М. о времени и месте судебного заседания и не предоставил достаточного времени для подготовки защитника к судебным прениям и согласования позиции по делу с осужденным М.В.П.

Полагает, что участие в судебных прениях в качестве защитника М.В.П. по назначению суда адвоката ФИО13 не может считаться надлежащим обеспечением права осужденного на защиту, поскольку последний отказался от назначенного судом защитника и не согласовывал с ним позицию по делу.

Считает, что выводы суда о виновности М.В.П. в приобретении, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, являются необоснованными и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по уголовному делу. Подробно излагает доказательства по делу, дает им собственную оценку, на основании которой приходит к выводу о том, что М.В.П. не знал и по обстоятельствам дела не мог знать, что использует заведомо поддельный официальный документ, поскольку разрешение ему было выдано, как он полагал, уполномоченным на то лицом, представившимся сотрудником <адрес> <адрес>.

Также полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе расследования, оглашенные без согласия осужденного и защитника на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку М.В.П. ранее не имел возможность оспорить показания указанных свидетелей предусмотренными законом способами.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, которые не подтвердили время и место участия их в качестве понятых при изъятии у М.В.П. поддельного разрешения, а также участие М.В.П. в данном процессуальном действии, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, поскольку данные о понятых в протокол внесены чернилами другого цвета.

Считает недопустимым и недостоверным доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения лишило сторону защиты права заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом собственные вопросы. Обращает внимание, что следователем в качестве образца для сравнительного исследования эксперту был представлен образец разрешения, выданного ФКУ «<данные изъяты>» по <адрес> с оттисками печатей <данные изъяты>, а не по <адрес>, что повлияло разрешение поставленных перед экспертом вопросов и его выводы.

При этом судами первой и апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, а также о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертиз оставлены без удовлетворения.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, председательствующий допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку задавал свидетелям наводящие вопросы, по собственной инициативе оглашал показания свидетелей и письменные доказательства по делу, ограничил сторону защиты во времени при подготовке к судебным прениям, не предоставил стороне защиты право на реплику, а также не разъяснил положения ст. 259 УПК РФ о порядке и сроках ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 указывает на её необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ полном объеме суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ обвинительный приговор в отношении М.В.П. постановлен судом с нарушением процедуры судопроизводства и права осужденного на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как видно из материалов дела, защиту подсудимого М.В.П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по соглашению осуществляла адвокат Онищенко С.М.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после выступления защитника Онищенко С.М. в прениях сторон, в которых последняя в соответствии с позицией подсудимого М.В.П., не признавшего себя виновным, просила его оправдать, а в случае, если суд не согласиться с данными доводами стороны защиты об оправдании подсудимого, прекратить в отношении него уголовное дело с применением судебного штрафа либо назначить М.В.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, председательствующим было принято необоснованное решение о возобновлении судебного следствия по делу и замене защитника Онищенко С.М. в связи с расхождением её позиции по делу с позицией подсудимого, которое в действительности отсутствовало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимому М.В.П. по назначению суда был предоставлен защитник – адвокат ФИО13, от которого подсудимый отказался и настаивал на участии в судебном разбирательстве в качестве защитника адвоката Онищенко С.М., с которой у него заключено соглашение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Онищенко С.М. была вновь допущена судом в качестве защитника подсудимого М.В.П., которая после предоставления ей возможности для согласования позиции с подсудимым по видеоконференц-связи и повторного открытия председательствующим прений сторон, ссылаясь на извещение её о времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток, что не предусмотрено законом при отложении судебного заседания, а также на невозможность согласования позиции с подзащитным по видеоконференц-связи, заявила о невозможности выступления в прениях сторон в данном судебном заседании и, несмотря на предоставленную ей возможность выступить с речью, в прениях не выступала.

Назначенная судом в качестве защитника подсудимого М.В.П. адвокат ФИО13, от которой подсудимый ранее отказался в связи с наличием у него защитника по соглашению, в судебных прениях выступила коротко и предложила оправдать М.В.П. ввиду недоказанности его вины в совершении преступления.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат по соглашению Онищенко С.М. в ходе судебного заседания не выполнила свои обязанности, связанные с защитой М.В.П., что повлекло нарушение права осужденного на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, а суд на данное нарушение требований ст. 292 УПК РФ и процедуры судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ не отреагировал и не обеспечил надлежащее участие защитника в судебных прениях, постановив по уголовному делу обвинительный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права М.В.П. на защиту в связи с фактическим отказом адвоката Онищенко С.М. от предоставленной ей судом возможности выступления в судебных прениях, которую по выводам суда апелляционной инстанции последняя реализовала по своему усмотрению, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 7 ст. 49 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ участие в судебных прениях для защитника является обязательным и он не может отказаться от выступления с речью.

При этом участие в прениях в качестве защитника подсудимого М.В.П. по назначению суда адвоката ФИО13 судом кассационной инстанции также не может быть признано надлежащим обеспечением права подсудимого на защиту, поскольку замена адвоката по соглашению Онищенко С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и назначение защитником подсудимого адвоката ФИО13 произведены судом без достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также поскольку в связи с наличием адвоката по соглашению от услуг назначенного защитника – адвоката ФИО13 М.В.П. отказался. Вместе с тем заявление подсудимого М.В.П. об отказе от защитника ФИО13 не было удовлетворено судом, несмотря на то, что положения ст. 50 и ст. 52 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают права суда оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО13 в судебных прениях выступила кратко, ограничившись просьбой об оправдании подсудимого, однако никаких доводов в обосновании своей позиции в защиту подсудимого М.В.П. не приводила, и её участие в прениях являлось формальным, на что председательствующим также не обращено какого-либо внимания.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление в отношении М.В.П. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления по процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы защитника Онищенко С.М. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении М.В.П. отменить.

Уголовное дело в отношении М.В.П. передать на новое судебное рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области иным составом суда.

Судья: С.А. Пелёвин