Решение по делу № 12-105/2017 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск                                 26 июня 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием Перфильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Осоронова Д.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Перфильева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Осоронова Д.Ж. Перфильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, Перфильев А.В. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении составлены ранее, чем были разъяснены права и обязанности и проведено освидетельствование на состояние опьянения. При вынесении обжалуемого определения мировой судья не проверил законность предъявления Перфильеву А.В. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Защитник ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, то время как Перфильев А.В. выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

Выслушав пояснения Перфильева А.В., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, нахожу обжалуемое постановление жалобу не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Свой вывод о виновности Перфильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности Перфильева А.В.

Названные доказательства бесспорно свидетельствуют о вине Перфильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 25.01.2017г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО5, в котором указано, что 25.01.2017г. в 21 час 50 мин. в районе дома <адрес> Перфильев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, у Перфильева А.В. не было замечаний по содержанию протокола, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении. От дачи пояснений отказался.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями Перфильев А.В. был информирован сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.7 и актом освидетельствования "номер обезличен" (л.д.6), в котором подписью Перфильева А.В. удостоверена его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

В протоколе серии "номер обезличен" от 25.01.2017г. об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.3 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указано на наличие у Перфильева А.В. конкретных признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящихся к характеристике события административного правонарушения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указано на использование в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,302 мг/л.

Согласно требованиям п.9 Правил, выявив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования Перфильева А.В. на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо составило акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана Перфильеву А.В., в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После проведённого освидетельствования Перфильев А.В. в акте освидетельствования собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, в связи с чем оснований для того, чтобы предложить ему проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не возникло.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении Перфильева А.В. к административной ответственности порядок привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении Перфильева А.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания Перфильева А.В. виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доводы Перфильева А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены. Придя к такому выводу, исхожу из показаний свидетелей ФИО5 и У., которые при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении подтвердили факт управления Перфильевым А.В. автомобилем, преследовали Перфильева А.В. из центра п. Шумского до его дома в связи с профилактическими мероприятиями по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

При отстранении от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении Перфильев А.В. не давал пояснений о незаконности предъявления ему требования о прохождении освидетельствования и о том, что не управлял транспортным средством.

Его пояснения о том, что он употребил спиртные напитки в гараже до того, как сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, что автомобилем не управлял, патруль ГИБДД его не преследовал, а также показания свидетелей П., Ж., П.А., С., С.А., Б., которые подтвердили пояснения Перфильева А.В., обоснованно оценены мировым судьёй как противоречащие собранным по делу доказательствам виновности Перфильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и продиктованные желанием помочь Перфильеву А.В. избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

При этом мировой судья обоснованно принял во внимание как доказательства вины Перфильева А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения его зафиксированные видеозаписью пояснения сотрудникам ДПС о том, что он употребил спиртные напитки со своим дядей, проживающим в районе аэропорта в г. Нижнеудинске, после чего поехал домой в п. Шумский на своём автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС возле своего дома.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Перфильева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Осоронова Д.Ж. от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Перфильева А.В. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Китюх В.В.