Решение по делу № 8Г-4174/2022 [88-5896/2022] от 16.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5896/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    29 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело №2-3382/144/2021 (24MS0144-01-2021-003327-82) по исковому заявлению Князевой Виктории Сергеевны к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Князевой Виктории Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г.Красноярск от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г.,

установил:

Князева В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком               ДД.ММ.ГГГГ заключен договор воздушной перевозки, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика авиабилет стоимостью 19 161 рубль для перелета по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск», выполняемому          ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поездка обусловлена участием в судебном заседании Арбитражного апелляционного суда в г. Москве, назначенном на      ДД.ММ.ГГГГ Поскольку необходимость в перелете отпала (в связи с изданием Указа президента Российской Федерации об объявлении дней с 4 мая 2021 г. по 7 мая 2021 г. не рабочими), 29 апреля 2021 г. обратилась к перевозчику с просьбой об отмене бронирования билетов и возврате их стоимости, в чем          6 мая 2021 г. ей отказано. Также без удовлетворения оставлена ее претензия о возврате билетов. Полагая свой отказ от перелета вынужденным, с учетом уточнений просила признать отказ от перевозки вынужденным, расторгнуть договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость билетов в размере 17 866 рублей (с учетом частичного возврата ей суммы за услугу страховки и предварительного выбора мест).

Решением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярск от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения, апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г., исковые требования Князевой В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князева В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также на п.1 ст.417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор воздушной перевозки, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика авиабилет стоимостью 19 161 рубль, для перелета по маршруту «Красноярск-Москва» (рейс SU 1485), выполняемому ДД.ММ.ГГГГ, и по маршруту «Москва-Красноярск» (рейс SU 1486), выполняемому ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям маршрутной квитанции к электронному билету, билеты приобретены по тарифу «Эконом Лайт», которые являются невозвратными.

29 апреля 2021 г. истец обратилась к перевозчику с заявлением о возврате стоимости билетов, ссылаясь на отмену поездки по причинам, не связанным с исполнением обязанностей перевозчиком.

На данное обращение перевозчиком 1 мая 2021 г. дан мотивированный ответ об отказе в возврате денежных средств. Истцу в соответствии возвращены суммы в размере 595 рублей (за услугу полетной страховки), 700 рублей (за предварительный выбор мест).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 421, 786, 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, Приказа Минтранса Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 «Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что приобретенный истцом авиабилет имеет статус невозвратного билета, при заключении договора истец выразила согласие с условиями выбранного тарифа, и кроме того, зная обо всех условиях договора перевозки, в том числе о невозвратности провозной платы в случае добровольного отказа от перелета, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о его заключении, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения Верховного Суда и другие правовые акты не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на субъективной правовой позиции истца, а заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств сторонами договора перевозки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярск от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер