Решение по делу № 2-2077/2018 от 12.07.2018

                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                             г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Жаворонкову Антону Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Жаворонкову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, гос. номер № (№ от ****год). ****год в <...> мин. в г. Иркутске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего ООО Кентавр-Байкал, под управлением Жаворонкова А.С., автомобиля <...> гос. номер №, принадлежащего ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», под управлением Федяшева А.Е. Данное ДТП произошло по вине Жаворонкова А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ****год, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, согласно счету СТОА ООО «Авто-респект № от ****год составила 145202 руб. В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ****год страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществляет выплату в размере 91800 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, вызванные наступлением страхового случая составляет 145202 руб.-91800 руб. 53402 руб.

Просили суд взыскать с Жаворонкова А.С. в пользу ПАО СК Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 53402 руб., расходы по госпошлине в размере 1802, 06 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Жаворонков А.С., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель соответчика ООО «Кентавр-Байкал» собственник источника повышенной опасности), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Федяшев А.Е., представитель ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик, соответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не поступило, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, соответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования страховой компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицо (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год в г. Иркутске в <...> мин. по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением Жаворонкова А.С., принадлежащего ООО «Кентавр-Байкал», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) и автомобилем <...>, гос. номер №, под управлением Федяшева А.Е., принадлежащего ООО Кока-Кола Эйчбиси Евразия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год, материалом дела об административном правонарушении №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Жаворонкова А.С. состава административного правонарушения, при этом указано, что из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий,, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, установлено, что водитель Жаворонков А.С. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, <...> гос. номер №, принадлежащего ООО Кока-Кола Эйчбиси Евразия причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, задней левой сонары, заднего левого катафота, внутренних скрытых повреждений.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>, гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО Кентавр-Байкал, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом ОТН и РАМТС ГИБДД.

В момент дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанным автомобилем управлял водитель Жаворонков А.С. В деле об административном правонарушении, Жаворонков А.С. пояснял, что автомобиль <...> (тип ТС – самосвал) принадлежит на праве собственности ООО «Кентавр-Байкал». Суд привлек ООО «Кентавр-Байкал» в качестве соответчика, направил копию определения, искового заявления с приложением по почте по адресу юридического лица: г<адрес>44, предложил представить регистрационные документы, трудовой договор, копию путевого листа, страховой полис, и другие доказательства. Однако соответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины юридического лица, в суд не представил. Суд рассмотрел дело в заочном производстве по имеющимся материалам дела.

Автомобиль <...> гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» на праве собственности, застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № от ****год.

В связи с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, ****год Федяшев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору № в котором были указаны причиненные механические повреждения автомобилю: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задние левые сонары, задний левый катафорт, внутренние скрытые повреждения. К указанному заявлению Федяшев А.Е. приложил путевой лист легкового автомобиля № от ****год; доверенность ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» от ****год на право управления автомобилем.

На основании поступившего заявления Федяшева А.Е., ****год, проведен осмотр транспортного средства <...> гос. номер №, с перечислением установленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, отраженных в Акте осмотра транспортного средства № от ****год АО «Техноэкспро».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ****год признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом № от ****год о страховом случае по КАСКО.

В соответствии с актом № от ****год о страховом случае по КАСКО, размер страхового возмещения составил 145202 руб., что подтверждается, в том числе счетом № от ****год, заказ-наря<адрес> от ****год.

Факт перечисления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в СТОА ООО «Авто-Респект» в размере 145202 руб., подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91800 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчика ООО «Кентавр-Байкал» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 4.15 Положения №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ****год СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ЕЕЕ «№ в рамках лимита ответственности по ОСАГО оплатило сумму в размере 91800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В силу ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****год подлежит взысканию с соответчика ООО «Кентавр-Байкал» без учета износа в размере 53402 руб., исходя из расчета: 145202 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)-91800 руб. (выплата СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Согласно калькуляции № от от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № с учетом износа составляет 91800 руб., на основании акта о страховом случае, заказа наряда, акта осмотра стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 145202 руб.

Учитывая выплату суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91800 руб., истцом в адрес ответчика Жаворонкова А.С. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 53402 руб., которая не была исполнена.

До настоящего времени требования о возмещении ущерба не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, автомобилем <...> гос. номер № являлось ООО «Кентавр-Байкал» суд приходит к выводу о том, что с соответчика ООО «Кентавр-Байкал» в пользу истца обязательства по суброгационному требованию составляют 53402 руб. и подлежат взысканию в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика Жаворонкова А.С., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с соответчика ООО «Кентавр-Байкал» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1802, 06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кентавр-Байкал» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 53402 руб., судебные расходы по возврату госпошлины в размере 1802, 06 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 53402, расходов по госпошлине в размере 1802, 06 руб., с Жаворонкова А.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик, соответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда ****год 18-00 час.

        Судья:                                                                                                               Е.В. Хамди