Решение по делу № 2-2064/2021 от 15.03.2021

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2021 года                                                       город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Монтажная Объединенная Компания» к С.С.Кириллову о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная-Монтажная Объединенная Компания» (далее по тексту – ООО «СМОК») обратилось в суд с иском к С.Ю. Кириллову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Пермского районного суда ... от ... С.Ю. Кириллов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ... в 01.50 С.С. Кириллов неправомерно завладел автомобилем истца марки .... ... в 02.03 на ... л. 328/1 ..., С.С. Кириллов, управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

С уменьшенными требованиями просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 179 761 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ООО «СМОК» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Ю. Кириллов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Пермского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу, С.С. Кириллов, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы (л.д. 30 - 31).

Данным приговором установлено, что в период с 01.50 до 02.10 ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем ... регион, принадлежащий ООО «СМОК», подошел к вышеуказанному автомобилю, стоящему на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: д. Хмели, ... края и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, умышленно завел двигатель автомобиля и поехал в направлении .... Таким образом, С.С. Кириллов умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ... регион, принадлежащим ООО «СМОК».

Постановлением судьи Индустриального районного суда ... по делу об административном правонарушении от ... С.С. Кириллов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ... в 02:30 на ... водитель С.С. Кириллов, управляя автомобилем «...), в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю ...), под управлением водителя Ш.Р. Низамутдинова (л.д.32-33).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащему ООО «СМОК» причинены механические повреждения.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераици определяет, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от ... N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно отчету ИП Ш. от ... ...... рыночная стоимость автомобиля марки ... по состоянию на ... составляет 197 180 рублей (л.д.10-24). За услуги оценщика истец оплатил 7 000 рублей (л.д.25-27).

Согласно акту экспертного исследования ИП Ш. от ... ...... (Г) стоимость годных остатков автомобиля «... составляет 17 418 рублей 54 копейки. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что отчет ИП Ш. от ... ...... и акт экспертного исследования ИП Ш. от ... ...... (Г) являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по гражданскому делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела. Данные заключения носят объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Ответчик отчет и акт экспертного исследования не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным С. С. Кирилловым в ином размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179 761 рубль 46 копеек (197 180 рублей- 17 418 рублей 54 копейки).

С ответчика в пользу ООО «СМОК» подлежат взысканию также убытки, понесенные в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства, в размере 4 310 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ..., заключенным между адвокатом В.Ф. Шандыровым и ООО «СМОК», платежным поручением от ... ... (л.д.37-38).

Разрешая заявленные ООО «СМОК» требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ООО «СМОК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Кириллова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная-Монтажная Объединенная Компания» сумму ущерба в размере 179 761 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубль, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-61)

Мотивированное решение изготовлено ....