Решение по делу № 2-110/2016 (2-3963/2015;) от 09.11.2015

Дело №2-110/2016                        

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                         г. Липецк

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре                  Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Титову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с иском к Титову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титов А.В. и его представитель Анисимова Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Боков А.Л., Титова О.Н., ООО Росгосстрах в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что третьему лицу Бокову А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА <данные изъяты>. выпуска г/н №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 9.07.2014г. между Боковым А.Л. и ЗАО МАКС был заключен договор страхования транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>. выпуска г/н №. Период страхования с 11 июля 2014 года по 10 июля 2015 года. Выгодоприобретателем, является сам страхователь. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховые риски ущерб+хищение.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ЗАО МАКС 15.03.2012г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Главы 48, в частности, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (истцом по делу) указанных Правил страхования.

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что 12.09.2014г. Липецк трасса Тамбов Орел 105 км. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ЛАДА <данные изъяты>. выпуска г/н № под управлением Бокова А.Л. и автомобилем Шкода <данные изъяты> г/н № под управлением Титова А.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности Титовой О.Н.).

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА <данные изъяты>. выпуска г/н № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.09.2014г. Титов А.В. за нарушение п.8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копию вышеназванного постановления ответчик получил, но в установленном Законом порядке не обжаловал.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № Титов А.В., которая нарушила п.8.4 ПДД РФ.

С учетом анализа настоящих материалов дела, а также дела об административном правонарушении, суд считает, что только действия водителя автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № Титова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № Титовой О.Н. и водителя Титова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах в лице Липецкого филиала. Титов А.В. был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Период страхования с 14.07.2014г. по 13.07.2015г. л.д. <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что Титов А.В. на момент ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Советского суда г. Липецка от 30 марта 2015г. было взыскано с ЗАО МАКС в пользу Бокова А.Л. денежные средства <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение + <данные изъяты> руб. расходы за оценку ущерба + <данные изъяты> руб. штраф), судебные расходы <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе, являются и третьи лица.

Судом также было установлено, что в рамках рассмотренного Советском судом г. Липецка дела Титов А.В. был привлечён в качестве третьего лица. Судом был произведен расчет страхового возмещения следующим образом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> страховая сумма- <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 10.06.2015г. года ЗАО МАКС выплатило Бокову А.Л. денежные средства <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением л.д. <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что сумма 120000 рублей, предельный лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент указанного ДТП (по состоянию на 12.09.2014г.).

Из материалов дела следует, что ООО Росгосстрах возместило в свою очередь истцу ЗАО МАКС по ОСАГО по данному ДТП <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом предоставлен расчет исковых требований из максимальной выплаты по ОСАГО 120 000 руб.

С учетом изложенного, размер ущерба по настоящему делу составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное решение Советского суда г. Липецка от 30 марта 2015г. для настоящего дела, в том числе и по размеру ущерба, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты в порядке суброгации <данные изъяты> руб., суд считает, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает взыскать Титова А.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Титова А.В. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 18.01.2016г.