Решение по делу № 8Г-6196/2024 [88-7655/2024] от 21.06.2024

    № 88-7655/2024

    УИД 65RS0001-01-2022-004116-40

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миськова Олега Анатольевича к Дину Роману Енгировичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Дина Р.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Дина Р.Е. и его представителя Лобкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 апреля 2022 г. Миськов О. А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 августа 2020 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений и прилегающей территории земельного участка, согласно которому он предоставил ответчику во временное пользование в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 11 месяцев, с 1 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г., в дальнейшем договор пролонгирован. Арендная плата по договору установлена в размере 160000 рублей в месяц. Уточнив исковые требования, истец указал, что ответчик не возвратил недвижимое имущество в установленном договором порядке по акту сдаче-приёмке, продолжил его использование, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды, взыскать с Дина Р.Е. в свою пользу задолженность по договору аренды нежилых помещений и прилегающей территории за период с 1 июля 2021 г. по 21 марта 2023 г. в сумме 3020000 рулей, пени в размере 3312000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ахоньков В.П.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 г исковые требования Миськова О.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

- расторгнуть договор № 1 аренды нежилых помещений и прилегающей территории от 27 августа 2020 г., заключенный между Миськовым О.А. и Дин Р.Е.;

- взыскать с Дина Р.Е. в пользу Миськова О.А. денежные средства в сумме 3020000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21059 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Дина Р.Е. взыскана государственная пошлина в бюджет ГО «город Южно-Сахалинск» в размере 20558 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Миськова О.А. к Дину Р.Е. о расторжении договора аренды.

В удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дин Р.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании ответчик Дин Р.Е. и его представитель Лобкин А.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях Миськов О.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

27 августа 2020 г. между Миськовым О.А. и Дином Р.Е. заключен договор № 1 аренды нежилых помещений и прилегающей территории, согласно которому Миськов О.А. предоставляет, а Дин Р.Е, принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1165 кв.м с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», здания гаража общей площадью 165 кв.м, здания мастерской общей площадью 180,7 кв.м, подсобных помещений общей площадью 52,91 кв.м, офисного помещения общей площадью 25,5 кв.м.

Целевое использование указанных объектов - под размещение, хранение, ремонт и техническое обслуживание автомобильной техники.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 1 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, впоследствии на основании п.7.1 договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

Стоимость арендной платы согласована в размере 160000 рублей в месяц.

Факт передачи Миськовым О.А. арендатору Дин Р.Е. поименованного в договоре имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 1 сентября 2020 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31 августа 2021 года у Дин Р.Е. по договору аренды за период с 25 мая по 31 августа 2021 года имелась задолженность в размере 515000 рублей, которую он обязался погасить в срок до 25 декабря 2021 года.

Из уведомления о расторжении договора, подготовленного истцом, акта сверки от 10 января 2022 года по состоянию на 1 февраля 2022 года, у Дин Р.Е. по договору образовалась задолженность в размере 1148000 рублей.

18 февраля 2022 г. Миськов О.А. направил в адрес Дин Р.Е. уведомление о расторжении договора аренды от 27 августа 2020 года.

1 октября 2022 г. между истцом Миськовым О.А. и третьим лицом Ахоньковым В.П. на срок с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. заключен договор аренды этих же объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Опрошенный по обстоятельствам дела в суде первой инстанции третье лицо Ахоньков В.П. пояснил, что на основании договора аренды от 1 октября 2022 г., заключенного с Миськовым О.А. он владеет и пользуется вышеуказанным имуществом, исправно уплачивает предусмотренную договором ежемесячную арендную плату в размере 160 000 рублей. Дин Р.Е. использует вышеуказанное имущество с его (Ахонькова В.П.) разрешения, за что передаёт ему ежемесячно по 80000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Миськов В.О. вышеуказанные обстоятельства, изложенные Ахоньковым В.П., подтвердил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что в спорный период ответчик Дин Р.Е. пользовался вышеуказанным имуществом без внесения истцу арендной платы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. В связи с чем взыскал с Дина Р.Е. в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 3020000 рублей за период с 1 июля 2021 г. по 21 марта 2023 г.

Не найдя оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ расторг договор аренды от 27 августа 2020 года, заключенный между Миськовым О.А. и Дином Р.Е.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды. Указав, что поскольку договор аренды продлён сторонами на неопределённый срок, то в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ он считается расторгнутым по истечении предусмотренного срока, исчисляемого с момента получения ответчиком уведомления истца от 18 февраля 2022 года о расторжении договора аренды. Поэтому суд отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении данного требования.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что поскольку Дин Р.Е. возврат имущества арендодателю Миськову О.А. на основании акта приёма-передачи не произвёл, продолжает пользоваться имуществом, то взыскание с ответчика задолженности за спорный период является правомерным, невзирая на заключенный 1 октября 2022 г. между Миськовым О.А. и Ахоньковым В.П. договор аренды.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части разрешения исковых требований о расторжении договора аренды, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы судов в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Дин Р.Е. указал, что в связи с односторонним отказом Миськова О.А. от договора, изложенным в письме от 18 февраля 2022 г., договор аренды между сторонами расторгнут в 2022 году. После чего истцом спорное имущество с 1 октября 2022 г. сдано по договору в аренду Ахонькову В.П., который с момента принятия имущества по акту приёма-передачи владеет и пользуется им, вносит арендные платежи. В свою очередь сам Дин Р.Е. использует вышеуказанное имущество по соглашению с Ахоньковым В.П. Поэтому не имеется оснований для взыскания с Дина Р.Е. задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г.

Оценивая данные доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 октября 2022 г. между истцом Миськовым О.А. и третьим лицом Ахоньковым В.П. на срок с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. заключен договор аренды вышеуказанных объектов, которые ранее использовал ответчик Дин Р.Е. на основании договора аренды от 27 августа 2020 г.

Согласно договору от 1 октября 2022 г., арендодатель Миськов О.А. гарантирует, что переданные в аренду объекты в аренду не сданы, не обременены никаким иным образом (п. 1.7). Арендуемые объекты считаются переданными в аренду с момента подписания акта сдачи-приёмки в письменной форме (п.2.1). Также в материалах дела имеется акт от 1 октября 2022г. приёма-передачи нежилых помещений, согласно которому арендодатель Миськов О.А. передал арендатору Ахонькову В.П. вышеуказанное имущество.

Таким образом, судами установлен факт сдачи вышеуказанного имущества арендатору Ахонькову В.П., во владении которого имущество находится с 1 октября 2022 г.

Кроме того, судами установлен тот факт, что Дин Р.Е. использует вышеуказанное имущество (земельный участок и иное недвижимое имущество) по соглашению с Ахоньковым В.П., которому оплачивает по 80 000 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствуют о наличии сложившихся между Ахоньковым В.П. и Дином Р.Е. правоотношений, основанных на договоре субаренды. В то же время судами не дано надлежащей оценки, правовым отношениям между арендатором Ахоньковым В.П. и субарендатором Дином Р.Е.

Порядок передачи имущества в субаренду договором договора аренды от 1 октября 2022 г. не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В отличие от указанного общего правила пп. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка (за некоторыми исключениями, приведёнными в указанной норме, которые не применимы к данным правоотношениям), передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении пунктов 5, 6 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 609 ГК РФ предоставляет возможность гражданам (физическим лицам) заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора судами установлен факт заключения договора аренды от 1 октября 2022 г. между истцом Миськовым О.А. и третьим лицом Ахоньковым В.П., факт передачи истцом новому арендатору имущества, факт внесения Ахоньковым В.П. арендной платы, использования ответчиком Дином Р.Е. имущества по соглашению с Ахоньковым В.П. Данные обстоятельства, подтверждённые третьим лицом Ахоньковым В.П. и свидетелем ФИО13., сторонами не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Дин Р.Е. в период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. использовал вышеуказанное имущество на основании договора аренды с Миськовым О.А., оставив без должного внимания то обстоятельство, что Дин Р.Е. использовал имущество на основании соглашения о субаренде вышеуказанного имущества, достигнутого с арендатором Ахоньковым В.П., которому ежемесячно уплачивал арендные платежи. При этом соглашение между Ахоньковым В.П. и Дином Р.Е. недействительным не признавалось и сторонами не оспорено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Дин Р.Е., не сдавший на основании акта приёма-передачи имущество арендодателю, продолжает использовать вышеуказанное имущество на основании договора аренды с Миськовым О.А., следует признать ошибочным. Поскольку акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020г.

При таких установленных судами обстоятельствах, у судов с учётом приведённых норм материального права не было оснований для квалификации сложившихся отношений между Дином Р.Е. и Миськовым О.А. в период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г., как основанных на договоре аренды, расторгнутого сторонами в 2022 году на основании уведомления Миськова О.А. от 18 февраля 2022 года.

В данном случае при разрешении спора судам надлежало дать правовую оценку сложившимся на основании договора субаренды правоотношениям между Ахоньковым В.П. и Дином Р.Е., после чего разрешить вопрос, подлежат ли взысканию в данном случае платежи в пользу Миськова О.А. в период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. с субарендатора Дина Р.Е., имеющего обязательства непосредственно перед Ахоньковым В.П.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 г. без изменения по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов, и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 апреля 2024 г. отменить в части оставления решения Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2023 г. без изменения по исковым требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам, судебных расходов.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи