Решение по делу № 8Г-7743/2023 [88-13934/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13934/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1550/2022

УИД 23RS0051-01-2021-003565-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика устранить нарушения ее прав, не чинить препятствий в установке ограждения вдоль смежной границы земельных участков: с кадастровым номером № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 без отступа на 20 см от установленных ФИО2 по центру межевой границы опор ограждения в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1

            Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Отмечает, что суд не учел пояснения ФИО7 о том, что он возражает относительно крепления забора истца на межевые столбы, считает, что истец должна отступить от его столбов на 20 см и устанавливать свой забор.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств создания ответчиком препятствий в установлении межевого ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика по владению и пользованию земельными участками с кадастровыми номерами № и №, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что расположение забора, установленного ФИО2, уменьшает площадь земельных участков истца.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, судами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащими истцу земельными участками, с достаточной полнотой, не исследованы.

Кроме того, в подтверждение своей позиции по делу о том, что ФИО2 препятствует истцу в установке ограждения в материалы дела ФИО1 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уполномоченным на принятие решений - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району ст. лейтенантом полиции ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Тимашевскому району поступило заявление от гражданки ФИО1, в котором она сообщала, что ее сосед ФИО2 препятствовал ей в установке забора и повредил принадлежащие ей металлические столбы и металлическую высечку (л.д. 44-45).

Из постановления следует, что опрошенный участковым уполномоченным полиции по данному факту ФИО2 сообщил, что ФИО1 просила у него разрешения на крепление своего забора на межевые столбы, которые ранее были им установлены. ФИО2 отказал ФИО1, указав, что она должна отступить от его столбов на 20 см и устанавливать свой забор. ФИО9 стала устанавливать свой забор вплотную к его столбам, поэтому он стал отодвигать ее опоры, в результате чего они погнулись, а металлическая сетка «высечка» порвалась в нескольких местах.

Приложенное к исковому заявление постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным на принятие процессуальных решений - участковым уполномоченным полиции ФИО10 по заявлению ФИО1 также подтверждает, что ФИО1 с 2020 года пытается установить ограждение, однако ей чинятся препятствия со стороны смежных землепользователей.

Также, наличие спора и нарушение прав истца также, подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2021 года, согласно которым ФИО2 возражает относительно крепления забора истца на межевые столбы, считает, что истец должна отступить от его столбов на 20 см. и устанавливать свой забор (л.д. 70-72).

Таким образом, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что истец не имеет возможности реализовать свое право и установить забор по границе принадлежащего ей земельного участка.

При этом, какие-либо иные обстоятельства и доказательства обоснованности установления ответчиком забора на межевой границе земельных участков сторон без отступов от границы, судами не приведены и не устанавливались.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что законность возведения спорного ограждения установлена вступившим в законную силу решением, не отвечает требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

Суды, в нарушение положений статей 2, 12, 56, 67, 198, 327.1 ГПК РФ, оставили фактически не разрешенным между сторонами спор по границе земельных участков, который не был разрешен и обстоятельства, при рассмотрении которого могли повлиять на разрешение настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, оставили фактически не разрешенным между сторонами земельный спор и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи