Решение по делу № 2-825/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО6, предъявившего ордер № от <дата> года, удостоверение № 7730,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 906 руб. 85 коп. (266 352 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + утрата товарной стоимости в размере 25 554 руб. 85 коп.), суммы, уплаченной банку в качестве процентов за пользование кредитом в размере 27 538 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 441 руб. 02 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату проезда представителя в сумме 13 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 08 ч. 10 минут на 24 км. автодороги ММК <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда CR-V госномер В 726 ОХ 62 под управлением ФИО2 и автомобиля Понтиак Вайб госномер М 201 УМ 190 под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» по полису: ВВВ № 0598240221, от <дата> Срок действия данного страхового полиса: с <дата> по <дата> Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, нарушивший пп.10.1 ПДД РФ. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» полностью выполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму в размере 120 000 рублей. Основываясь на заключениях судебных экспертиз, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 352 рубля 00 копеек, а также утрату его товарной стоимости в размере 25 554 руб. 85 коп. Для того, чтобы осуществить ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2 взял кредит в ЗАО «<данные изъяты>»; согласно графику погашения от <дата> указанный кредит в настоящее время полностью погашен, однако при этом, ФИО2 был вынужден оплатить проценты по кредиту в размере 27 538 руб. 51 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате госпошлины в размере 6 441 руб. 02 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату проезда представителя в сумме 13 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 58), на измененных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло <дата>. Транспортное средство отремонтировано <дата>, что подтверждается актом выполнения работ по ремонту автомобиля. Также пояснила, что страховая компания предлагает клиенту на выбор сервис по ремонту и по выбору клиента направляет туда на ремонт автомобиль. В обоснование требования о взыскании процентов, выплаченных истцом Банку за пользование кредитом, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указала, что истец не мог передвигаться без транспортного средства к месту работы и обратно, денежных средств в сумме, необходимой для произведения полного ремонта автомобиля у истца не было, в связи с чем им был взят кредит в Банке. Доказательством того, что кредит был взят для оплаты стоимости ремонта автомобиля, является сумма взятого кредита, которая совпадает со стоимостью ремонта. По вопросу взыскания расходов на оплату ее проезда из <адрес> в <адрес> в размере 13 500 руб. 00 коп. пояснила, что ей не удобно ездить на общественном транспорте, так как в связи с расписанием электропоездов какое-то время необходимо ожидать начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере – 291 906 руб. 85 копеек (266 352 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + утрата товарной стоимости в размере 25 554 руб. 85 коп.). Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 23-30). Исковые требования не признал в части взыскания процентов за пользованием кредитом, поскольку считает, что из представленных документов не следует, что кредит был взят на ремонт автомобиля. Кроме того, это был выбор истца – отремонтировать транспортное средство, не решив вопрос о взыскании денежных средств с ответчика; взыскания расходов за составление доверенности, так как доверенность могла быть удостоверена по месту работы истца. Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Оплату стоимости проезда просит определить в размере 1 710 руб. 00 коп., исходя из стоимости проезда на электропоезде в размере 342 руб. 00 коп. в обе стороны, а также из того, что согласно материалам дела, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях. Госпошлину просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ФЗ от <дата> № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 ч. 10 минут на 24 км. автодороги ММК <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда CR-V госномер В 726 ОХ 62 под управлением ФИО2 и автомобиля Понтиак Вайб госномер М 201 УМ 190 под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10), материалом о ДТП (т. 1 л.д. 112-118).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» по полису: ВВВ № 0598240221, от <дата> Срок действия данного страхового полиса: с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 9).

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 нарушивший пп.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 10).

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» полностью выполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае (т. 1 л.д. 12).

<дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 128-129), согласно выводам которой (т. 1 л.д. 137-164) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда CR-V госномер В 726 ОХ 62 составляет 278 150 руб. 00 коп.

В связи с ходатайством представителя истца – ФИО5, ссылающейся на неточность составленного <дата> заключения эксперта, <дата> была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 183-184). В соответствии с выводом дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 386 352 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 189-218).

<дата> Воскресенским городским удом <адрес> была назначена судебная авто-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 242-244), поскольку судом при назначении экспертизы вопрос об определении утраты товарной стоимости транспортного средства не ставился, согласно выводам которой (т. 1 л.д. 247-261) величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хонда CR-V госномер В 726 ОХ 62 составляет 25 554 руб. 85 коп.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, поддержал данные им заключения. Пояснил, что по делу было проведено три экспертизы: первоначальная экспертиза, дополнительная экспертиза, и третья экспертиза по вопросу определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку этот вопрос не ставился перед экспертом ни при назначении первоначальной экспертизы, ни при назначении дополнительной экспертизы. Вышеуказанные экспертизы производились им только по документам, которые имеются в материалах дела, поскольку со слов истца - собственника автомобиля он не мог предоставить его на осмотр, так как он его отремонтировал. В своем основном заключении было выделено три параметра износа транспортного средства, а в последней методике им выявлен лишь один параметр износа, это связано с тем, что речь идет о разных видах износа. Первые три параметра отражают величину износа применительную к различным категориям деталей, что применяется при расчете стоимости ремонта транспортного средства, а последний вид износа характеризует износ транспортного средства в целом, то есть его рыночную стоимость.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной авто-технической экспертизы суд кладет в основу решении суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска в части возмещения материального ущерба в размере 291 906 руб. 85 копеек., выраженное представителем ответчика ФИО2 –ФИО6, уполномоченным на совершение данного процессуального действия согласно выданной ему доверенности, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 24-31).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 906 руб. 85 коп. (266 352 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + утрата товарной стоимости в размере 25 554 руб. 85 коп.).

<дата> ФИО2 получил в банке «<данные изъяты>» кредит на сумму 280 000 руб. 00 коп. под 23,25 % годовых на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 7 590 руб. 70 коп., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 14), графиком погашения кредита и уплаты процентов (т. 2 л.д. 1-2). Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом составил 27 538 руб. 51 коп.

В нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что кредит ФИО2 был взят на ремонт автомобиля марки Хонда CR-V госномер В 726 ОХ 62.

Кроме того, проценты за пользование истцом кредитом не являются прямым ущербом от дорожно-транспортного происшествия и не являются упущенной выгодой истца.

Выплаты, которые должен производить истец (заемщик) банку за счет собственных средств по кредитному договору, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются для него убытками. Такие выплаты направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика. Это самостоятельные обязательства истца по отношению к заимодавцу, в котором ответчик как сторона не участвует, в связи с чем указанное требование, как не основанное на законе, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оформлению доверенности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., поскольку это предусмотрено вышеизложенной нормой права, размер заявленных ко взысканию расходов подтверждается указанием, содержащимся в доверенности (т. 1 л.д. 58).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проезд представителя, основываясь на заключенном между ним и его представителем Дополнительном соглашении, согласно которому истец оплачивает представителю транспортные расходы в размере 1 350 руб. 00 коп. за одну поездку на проезд представителя на собственном транспортном средстве из расчета 5 руб./км. х 270 км. (расстояние между <адрес> и <адрес>) (т. 2 л.д. 4). В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции на общую сумму 13 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 5-12).

Поскольку заключение истца с представителем дополнительного соглашения, согласно условиям которого, истец оплачивает представителю в качестве компенсации транспортных расходов за одну поездку на личном транспортном средстве представителя 1 350 руб., является правом истца, не влекущем за собой предусмотренных Законом оснований в виде обязанности возмещения данных расходов ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты стоимости проезда представителя истца в размере 1 710 руб. 00 коп. (342 руб. 00 коп. х 5), определенном исходя из стоимости проезда на электропоезде <адрес> – 342 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 17), а также из того, что согласно материалам дела, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях (т.1 л.д. 72-73, т. 1 л.д. л.д. 78-79, т. 1 л.д. 126-127, т. 1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 23-30).

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 243 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 266 352 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 25 554 рубля 85 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату проезда представителя в размере 1 710 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 6 243 рубля 17 копеек, а всего взыскать 310 560 (триста десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО2 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата> года.