Решение по делу № 33-10598/2022 от 16.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года
	Дело № 2-30/2022 (№ 33-10598/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22.07.2022 дело

по иску Епанчинцева Владислава Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки

по апелляционной жалобе истца Епанчинцева Владислава Сергеевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епанчинцев В.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение 82000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 1 %, исходя из 82000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная исчисление с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование, что 02.03.2021 на перекрестке ул. Ломоносова - ул. Репина в г. Каменске - Уральском произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Галаева В.И. и автомобиля «Лада 21703», государственный регистрационный знак <№> под управлением ИванчикС.Е. (собственник Епанчинцев Е.С.), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Галаев В.И. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истец Епанчинцев В.С., третьи лица Галаев В.И., Иванчик С.Е., извещенные посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением от 24.06.2022, возвращенными в суд за истечением срока хранения, ответчик АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ПАО «АСКО-Страхование», извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2021 на перекрестке ул. Ломоносова - ул. Репина в г. Каменске - Уральском произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Галаева В.И. и автомобиля «Лада 21703», государственный регистрационный знак <№> под управлением Иванчик С.Е. (собственник Епанчинцев Е.С.), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Галаев В.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрении гражданского дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX <№>.

05.03.2021 Епанчинцев Е.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В обоснование принятого решения АО «АльфаСтрахование» принято транспортно-трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт Центр» №4392/PVU/01809/21 от 13.03.2021, согласно выводов которого все повреждения автомобиля «Лада 21703», государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 02.03.2021.

Не согласившись с указанным, истец обратился к ИП БАВ для производства независимой технической экспертизы, согласно представленного ИП БАВ заключения № 2103/2021 от 08.04.2021, размер восстановительного ремонта «Лада 21703» с учетом износа составляет 70500 руб., без учета износа 82000 руб.

26.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением потребителя финансовых услуг. 28.04.2021 АО «АльфаСтрахование» направило письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

03.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Епанчинцева Е.С. отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным учтено заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 745/2021 от 22.06.2021, согласно выводов которого повреждения на автомобиле «Лада 21703», государственный регистрационный знак <№>, были образованы при контакте с иным транспортным средством, не при контактировании с автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак <№>. Все повреждения автомобиля «Лада 21703», государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2021.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно механизма повреждений транспортного средства истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.02.2022 № 1846/2021, эксперты пришли к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Лада 21703», государственный регистрационный знак <№> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.03.2021.

С учетом правил ст. ст. 56, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.02.2022 № 1846/2021, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств), не усмотрев оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен судебный эксперт БЕВ, который указал, что по его мнению, ДТП как такового не было, заявленные истцом повреждения автомобиля «Лада 21703» не могли образоваться при указанных 02.03.2021 обстоятельствах. При проведении судебной экспертизы исследовались фотографии места ДТП и поврежденных транспортных средств, определялись с использованием наглядных схем варианты расположения транспортных средств, механизм спорного ДТП. Следы повреждений, которые могли возникнуть исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в извещении о ДТП, сопоставлены с повреждениями автомобилей, участвовавших в спорном ДТП, и зафиксированных фотографиями.

Поскольку экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 21.02.2022 № 1846/2021 содержит однозначный вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Лада 21703», государственный регистрационный знак <№> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.03.2021, у суда не имелось основания для признания заявленного события страховым случаем и взыскании страхового возмещения.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, истцом не представлено. Доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, в деле не имеется.

Суд правильно отметил, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, имеющим значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, приобщено гарантийное письмо от ООО «Независимая экспертиза и оценка» в подтверждение возможности проведения данного рода экспертизы, приобщены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, такие же документы были приобщены и на эксперта Г, однако суд по неизвестным причинам назначил экспертизу в ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы», при этом суд не мотивировал, по каким причинам кандидатуры экспертов, предложенные стороной истца, не соответствуют действующему законодательству и почему суд отдал предпочтение именно государственному экспертному учреждению, несостоятельны.

То обстоятельство, что проведение экспертизы поручено иному лицу, чем ходатайствовал истец, само по себе не является основанием для сомнений в заключении эксперта. так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор эксперта или экспертного учреждения находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, его дискреционным полномочием.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал причину назначения экспертизы иному лицу в определении от 25.11.2021 о назначении судебной экспертизы, руководствуясь территориальным расположением экспертной организации и ее квалификацией.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением (экспертом не учтена скорость транспортных средств, не проведено моделирование с использованием специальной программы, эксперт не учел осыпь грязи на дороге, который отчетливо виден от места столкновения, не провел моделирования ДТП с использованием специальной программы), а также о не назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, по ходатайству представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия противоречий в трех заключениях, имеющихся в материалах дела, то обстоятельство, что экспертиза назначена иному лицу, в отличие от заявленного стороной истца, само по себе не является основанием для сомнений в заключении первичной экспертизы, то есть отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сомнений в заключении судебной экспертизы и назначения повторной судебной экспертизы.

Так, заключения, представленные в деле (подготовленные по заказу страховщика, назначению финансового уполномоченного и поручению суда), не имеют противоречий между собой, а также не противоречат иным доказательствам, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов с места ДТП, свидетельствующих о ширине проезжей части, габаритов автомобилей, их расположения по отношению друг к другу, описанию обстоятельств ДТП, со всей очевидностью подтверждают выводы специалистов и суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епанчинцева Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Хазиева Е.М.