Решение от 24.01.2019 по делу № 2-915/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-915/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гаспарянц Карэну Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гаспарянц К.П., указав в обоснование иска, что 11.10.2012 года между Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 04/60-016444/810-2012 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 612000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 17 043 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 16 992 руб. 98 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - 11.10.2017 г., процентная ставка - 22,4 % годовых, полная стоимость кредита - 24,83 %.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 8.1, Кредитного договора, должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврат займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 953681,09 руб. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Просит суд взыскать с Гаспарянца Карэна Павловича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 04/60-016444/810-2012 в размере 953681 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12737 руб. 81 коп.

В случае смены ответчиком места жительства передать гражданское дело по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаспарянц К.П. в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Городищенский районный суд Волгордской области.

При рассмотрении дела установлено, что иск предъявлен 12.12.2018 г. по месту жительства ответчика с указанием адреса: г. Волгоград, ул. Добринская, 24.

Однако Гаспарянц К.П. снят с регистрационного учета по адресу: г. Волгоград, ул. Добринская, 24 с 11.05.2017 г.

На дату обращения истца в суд Гаспарянц К.П. не имеет регистрации по месту жительства, зарегистрирован по месту пребывания по 29.08.2020 года по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Самофаловка, ул.221 Гвардейской дивизии, дом 12, кв. 3.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, дело принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано по подсудности в соответствующий суд.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░