Решение по делу № 7У-14779/2021 [77-365/2022 - (77-6334/2021)] от 26.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №77-365/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Ворониной Л.В.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., кассационную жалобу осужденного Алиферова М.А. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 18.05.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 08.07.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 18.05.2021 года

Алиферов Максим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 30.04.2019 года ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 29.08.2019 года по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 30.04.2019 года), к 7 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 09.10.2019 года по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы - 30.06.2020 года;

- приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.12.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 09.10.2019 года), к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 8 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 17.05.2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 2 месяца 3 дня,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.12.2020 года и окончательно назначено Алиферову М.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять реально.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 08.07.2021 года приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 18.05.2021 года в отношении Алиферова М.А. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Алиферовым М.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов не сделал и, отбыв наказание, вновь совершил преступление. В связи с этим полагает, что суд первой инстанции переоценил значение приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, не указав – какие обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, оно не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, указывая на невозможность присоединения неотбытой части реально назначенного дополнительного наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.12.2020 года к условному наказанию, назначенному по настоящему приговору, считает необоснованным назначение окончательного наказания с применением положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденный Алиферов М.А. просит кассационное представление – оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Алиферов М.А. просит судебные решения изменить. Полагая невозможным присоединение неотбытой части реально назначенного дополнительного наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.12.2020 года к условному наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, считает необходимым исключить указание на применение положений ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 22.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление прокурора Соловьевой Н.В., просившей о пересмотре судебных решений по доводам кассационного представления, выступление адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, возражений на него, доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Алиферов М.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причастности Алиферова М.А. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности, правильно квалифицировав его действия по ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости отмены состоявшихся судебных решений по делу, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения Алиферову М.А. условного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. А согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая Алиферову М.А. наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также - на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного Алиферова М.А. преступления и данные о личности осужденного, который, будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, а также - ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, в т.ч. виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Завьяловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Алиферова М.А. без изоляции его от общества. Ссылки суда лишь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Таким образом, применив, при назначении Алиферову М.А. наказания, положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление Алиферов М.А. совершил, будучи неоднократно осужден, в том числе за совершение аналогичных преступлений, а также за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах решение об условном осуждении Алиферова М.А. нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленном на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены вышестоящей судебной инстанцией. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 года №237-О, положения ст. 38928 УПК РФ, в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд второй инстанции привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор суда был обжалован прокурором в апелляционном порядке, при этом в представлении были приведены доводы относительно чрезмерной мягкости назначенного Алиферову М.А. условного наказания. Однако, какой-либо оценки вышеуказанным доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не дано, поскольку мотивов и суждений в этой части апелляционное постановление не содержит. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием о неубедительности доводов апелляционного представления, что нельзя считать соответствующим закону. При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о сохранении условного осуждения Алиферова М.А., также не принял во внимание, что тот трижды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что апелляционное постановление по делу не может считаться в полной мере соответствующим закону, что, в соответствии с положениями ст. 4016, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влечет его отмену с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и принять законное и обоснованное решение. В связи с этим, по доводам кассационного представления и кассационной жалобы о неверном назначении наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия решения не принимает, так как, в силу п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном апелляционном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. – удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного Алиферова М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 08.07.2021 года в отношении Алиферова Максима Александровича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	С.Ж. ДамдиноваН.Е. Череватенко