Решение по делу № 2-2202/2016 от 03.08.2016

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2016 по иску Миронова А. А. к АО НК НПЗ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А., в лице представителя по доверенности Завалишина М.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к АО НК НПЗ, указав, что он с <Дата> и по настоящее время работает в должности заместителя начальника Управления транспорта и материально-технического снабжения (по МТС) в АО НК НПЗ. Должностной инструкцией № ДИ-04-02-2012 от 07.11.2012 года определяется круг его должностных обязанностей, которые он исполняет надлежащим образом. 01.08.2016 года ему под роспись вручена копия Приказа <№> от 19.07.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, а привлечение его к дисциплинарной ответственности не обоснованным, по следующим основаниям. Из содержания п. 3 приказа ему в вину вменяется нарушение требований Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, а также п. 1, 5, 9, 10, 11, 25 раздела 3, п. 6 раздела 5 Должностной инструкции № ДИ-04-02-2012. Однако ответчиком не указывается, какие именно его действия явились нарушением каждого из перечисленных пунктов должностной инструкции. Работодателем не указывается нарушение, каких именно правил (пунктов и т. д.) Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 были нарушены им при исполнении должностных обязанностей. 30.04.2016 года им получена служебная записка за подписью директора по кадрам и быту ФИО1 о закупке террасной доски в ДОЛ им. Гагарина Ю.А., с резолюцией начальника Управления транспорта и материально-технического снабжения (по МТС) ФИО2 о срочности данной закупки. Срочность данной закупки была обусловлена проведением ремонтных работ в ДОЛ им. Гагарина Ю.А. и открытия 01.06.2016 года сезона отдыха детей. Он передал данную служебную записку экономисту ФИО6 и дал указание проработать ее в кратчайшие сроки. Однако, в связи со сжатыми сроками закупки, в соответствии с нормами Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, было принято решение о закупке террасной доски у единственного поставщика. При организации закупки им были проведены уточняющие переговоры с директором лагеря и представителем подрядчика, которые проводил ремонтные работы на территории ДОЛ. В рамках исполнения им должностных обязанностей, при анализе рынка было запрошено и проработано огромное количество компаний и получено несколько коммерческих предложений, из которых было выбрано одно, наилучшее по стоимости и удовлетворяющее всем требованиям. 19.05.2016 года им сформирована служебная записка, как обоснование данной закупки у единственного поставщика. Данная служебная записка согласована Начальником Управления транспорта и материально-технического снабжения (по МТС) ФИО2, заместителем генерального директора по МТО и ОВ ФИО3, директором по кадрам и быту ФИО1 и утверждена генеральным директором ФИО5 Далее, имея на руках согласование данной закупки и зная сроки сдачи в эксплуатацию ДОЛ им. Гагарина Ю.А., им принято решение о заказе автомобиля и доставки террасной доски на территорию лагеря. В последующем данная террасная доска приобретена у поставщика доски подрядчиком, осуществляющим ремонт лагеря (ООО «Оргэнергомонтаж») по договору подряда, в связи с чем необходимость в приобретении террасной доски непосредственно АО «НК «НПЗ» отпала, закупка данного товара нашей организацией не проводилась. Таким образом, с его стороны, никаких нарушений при организации указанной закупки он не совершал, как и требования локальных нормативных актов, утвержденных в Обществе Компании. Каких либо убытков, либо иного ущерба в результате его действий по закупке террасной доски предприятию причинено не было. Завезенная в мае 2016 года на территорию лагеря террасная доска была смонтирована в бассейне лагеря силами и средствами подрядной организации, в рамках заключенного ранее договора. 19.05.2016 года он сообщил своему непосредственному начальнику ФИО7 о произведенной доставке террасной доски на территорию ДОЛ им. Гагарина. Поэтому полагает, что именно с данного срока и следует исчислять месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника. Однако обжалуемый приказ <№> подписан исполняющим обязанности генерального директора АО НК НПЗ ФИО4 только 19.07.2016 года, то есть, по его мнению, по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным и его отмены. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд признать незаконным и отменить Приказ исполняющего обязанности генерального директора АО «НК НПЗ» <№> от 19.07.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В судебном заседании истец Миронова А.А. и его представитель – Журавлев Д.А., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно представитель истца Журавлев Д.А. пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, террасная доска была завезена согласно служебной записке директора по кадрам и быту ФИО1, а также согласованной служебной записке на имя непосредственного начальника истца. Завоз доски был осуществлен по указанию непосредственного руководства истца с целью недопущения срыва сроков запуска ДОЛ «им.Ю.А. Гагарина». Посчитали, что доводы ответчиков о том, что заявка на выделение автотранспорта была составлена по его инициативе и не по известным им мотивам голословны и опровергаются материалами дела. Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Также отметили, что нельзя согласиться с выводом ответчика о том, что факт совершения истцом проступка (факт завоза террасной доски) был установлен в ходе служебного расследования, по результатам которого было составлено заключение 30.06.2016 года. Поскольку как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, данное служебное расследование было назначено для определения наличия и степени вины сотрудников и основания для их привлечения к дисциплинарной ответственности, в т.ч. материальной. Непосредственному руководителю истца - ФИО7 было известно о том, что доска завезена 19.05.2016 года и то, что автомобиль был за ней отправлен. Более того, при ввозе ТМЦ охрана и служба безопасности проверяет ввозимый товар, а как следствие службе безопасности стало известно о ввозе террасной доски в момент ее перемещения через проходную ДОЛ «им.Ю.А. Гагарина». Сам по себе факт по составлению заявки на предоставления транспорта не может быть признан дисциплинарным проступком, так как указанное не входит в служебные обязанности истца. По мнению стороны истца, фактически отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо действием (бездействием) истца и заявленными ответчиком неблагоприятными последствиями, а также отсутствует вина истца в их наступлении, следовательно, законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось и соответствующий приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене. Ответчиком не представлено доказательств того, что на истце лежала обязанность организовать закупку и заключить договор на поставку террасной доски. Данные обстоятельства не подтверждаются ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Представитель ответчика - Трушина Е.Л., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, возражала против заявленных истцом требований, пояснив, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между АО «НК НПЗ» и Мироновым А.А. заключен трудовой договор от <Дата> (Приказ о приеме на работу <№> от <Дата> Приложение №1 к иску). С Мироновым А.А. также заключено Дополнительное соглашение <№> к трудовому договору в соответствии с которым, истец переведен с 10.08.2015г. в Управление транспорта и производственно-технического снабжения на должность заместителя начальника управления (по МТС), в данной должности работал до момента увольнения. В соответствии с Должностной инструкции ДИ-04-02-2012 от 07.11.2012г. (с инструкцией Миронов А.А. ознакомлен 27.07.2015г.) основными функциональными обязанностями заместителя начальника управления (по МТС) являются: - организация обеспечения завода всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональным использованием с целью сокращения издержек производства и получения максимальной пользой (п.1); -изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях для приобретения материально-технических ресурсов, а также для закупки материально технических ресурсов (п. 4); -обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, осуществление контроля за их количеством, качеством и за их хранение на складе (п. 5); -соблюдение и обеспечение выполнения требований локальных нормативных документов Общества и локально-нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе подчиненными сотрудниками (п. 25). Такими локальными нормативными документами Общества, регулирующим сферу деятельности заместителя начальника управления (по МТС), а также всей службы МТС являются: Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № 2П-08 Р-0019 (Введено в действие 29 мая 2015 г. Приказом от 26 мая 2015 г. <№>) раздел 12 «Особенности заключения и изменения договора, заключенного по результатам закупки. Исполнение договора», пункт 12.5 Исполнение договора, пункт 12.6 Изменение ранее заключенного договора (Миронов А.А. ознакомлен 11.01.2016г. Лист ознакомления с Положением). Таким образом, при необходимости оформления дополнительного соглашения к ранее заключенному договору Заказчик должен был рассмотреть вопрос о необходимости проведения новой закупки (пункт 12.6.1). В случае если установлена необходимость проведения новой закупки Заказчик обеспечивает ее проведение в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением (пункт 12.6.2). В случае принятия решения Заказчиком о необходимости проведения новой безальтернативной закупки с оформлением дополнительного соглашения к ранее заключенному договору - закупка осуществляется способом безальтернативной закупки; внутригрупповой закупки - способом внутригрупповой закупки; конкурентной закупки или закупки у единственного Поставщика - способом закупки у единственного Поставщика. Закупка осуществляется по правилам проведения соответствующего способа закупки (п. 12.6.3). Инструкция АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режиме» № ОИ- 81-20-2009 раздел 2 Пропускной режим (Миронов ознакомлен 12.01.2015г. Лист ознакомления с Инструкцией). Основной задачей пропускного режима в АО «НК НПЗ» является установление порядка, исключающего возможность свободного перемещения через охраняемый периметр людей, транспорта и материально-технических ресурсов без соответствующих документов на пропуск. Миронов А.А. фактически 19.05.2016г. до проведения закупочных процедур и заключения договора поставки произвел доставку доски террасной. По непонятным работодателю мотивам, истец подготовил Заявку на выделение автотранспорта Общества за своей подписью - 12.05.2016года, для доставки террасной доски из <Адрес>, со склада ООО «С.». Данная заявка его непосредственным руководителем ФИО7 не согласована. Поставка террасной доски осуществлена 19.05.2016 года. Товар доставлен водителем ФИО8 на машине «Камаз» г/н <№>, принадлежащей АО «НК НПЗ» (Путевой лист <№> от 14.05.2016 года). Стоимость расходов по командировке водителя составила 56 324, 62 рублей. Закупка террасной доски была включена в повестку дня Закупочной комиссии АО «НК НПЗ» 10.06.2016 года (формируется в электронном виде Приложение № 9). По результатам рассмотрения пакета документов, представленных на заседание закупочной комиссии, председателем которой, является Генеральный директор ФИО5, данная закупка была отклонена, в связи с тем, что данные ТМЦ были включены в разделительную ведомость по договору подряда ООО «О.» по Договору <№> от 11.03.2016года. Истец в своей Объяснительной записке от 16.06.2016 года, сам подтверждает факт доставки МТР в ДОЛ им. Гагарина в мае месяце, а также то, что для этой цели изначально была подана заявка на выделение автотранспорта АО «НК НПЗ», для доставки террасной доски со склада ООО «С.». Более того, истец и не отрицает факт нарушения порядка проведения закупочных процедур в соответствии с ЛНД Компании «О закупке товаров, работ, услуг». В объяснительной записке от 16.06.2016 года Миронов А.А. указал, что пакет документов для проведения закупочных процедур готовился им и его сотрудником параллельно, то на основании его личного решения была осуществлена доставка ТМЦ на территорию лагеря без имеющихся на то документальных оснований, а именно заключенного договора с ООО « К.». В исковом заявлении истец, также подтверждает, что о доставке ТМЦ было принято решение им не имея, на то полномочий. В соответствии с его ДИ-04-02-2012 от 07.11.2012г., а именно пунктом 11 заместитель начальника Управление транспорта и производственно-технического снабжения обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, осуществляет контроль за их количеством, качеством и за их хранением на складе. Также обратила внимание суда, о том что, согласно указанной выше должностной инструкцией у заместителя начальника Управления транспорта и производственно-технического снабжения отсутствуют, какие либо полномочия по решению вопросов о поставке, доставке МТР в периметр Общества без договорных отношений, а также принимать решение о выборе поставщика и стоимости приобретения МТР. В соответствии с пунктом 12.1.1 ЛНД Компании «О закупке товаров, работ, услуг» Договор заключается только по итогам процедуры закупки в сроки и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, настоящим Положением, ЛНД и условиями, установленными в документации о закупке. По рассмотрению представленного Инициатором закупки пакета документов, только члены комиссии принимают решение о выборе либо отклонении поставщика. Ссылка истца в исковом заявлении на согласованные руководителями служб его служебных записок, пояснительных записок, обоснований проведения закупочных процедур по заключению договора на поставку террасной доски, не является разрешением и возложением на истца полномочий по принятию решения о доставке ТМЦ и заключению соответствующего договора. Указанные документы являются согласованием обоснованности подачи заявки для проведения закупочных процедур. Так как, в соответствии с разделом 11.4 ЛНД Компании «О закупке товаров, работ, слуг» решение о заключении договора с единственным участником конкурентной закупки принимают только члены закупочной комиссии АО «НК НПЗ» информация о принятом решении указывается в протоколе в соответствии с п. 11.3.4.2 настоящего Положения. Однако на момент рассмотрения заявок на проведение закупочных процедур террасная доска уже находилась 19.05.2016г. на территории ДОЛ им. Гагарина, на основании принятого Мироновым А.А решения о доставке МТР. Более того, принятое решение Миронова А.А. о доставке товара привело к материальному ущербу АО «НК НПЗ», в виде затрат на командировочные расходы водителя в размере 56 324, 62 руб. 62 коп. Таким образом, наставила на том, что принятое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и вынесение Приказа <№> от 19.07.2016г. в отношении истца является обоснованным, вынесенным с учетом установленных обстоятельств совершения проступка, а также степени его тяжести и вины работника. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как он считается с момента получения актов проверок.

Представитель ответчика – Абышкина Т.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, поддержала позицию Трушиной Е.Л., дополнительно пояснив, что в отсутствие необходимых согласований от АО «НК НПЗ» истец выполнил подготовительные работы по доставке товара, а также купил и доставил сам товар. Для осуществления данных действий требовалось наличие обязательной процедуры согласований (проведение закупки, заключение договора). Истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по соблюдению требований ДИ и ЛНД Общества разумно и добросовестно. Истец, зная о нарушении всех процедур, действуя на свой риск, привез товар, тем самым лишил АО «НК НПЗ» права на легальное проведение закупки, а также на проверку продукции, на наличие либо отсутствие в ней недостатков. Без договора это сделать невозможно. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременно предупреждения им АО «НК НПЗ» о необходимости срочной отправки машины за товаром, срочной доставки товара, срочной его покупки (крайняя необходимость отсутствовала). Истец не доказал, что услуги по доставке, перевозки товара, его покупки не терпело отлагательства, а деятельность истца была направлена на защиту интереса работодателя, либо имелись чрезвычайные обстоятельства. Истец получил согласование о закупке данной доски, т.е. согласование провести все необходимые процедуры, и заключить договор, но прямого указания работодателя отправиться срочно за доской и привезти ее, истец не получал. АО «НК НПЗ» не может давать такие указания, т.к. это влечет для него определенный ущерб. У сторон спора имелась реальная возможность для соблюдения правил ЛНД в части проведения процедуры закупки. Если бы истец самостоятельно и преждевременно не проявил данную инициативу, то закупка была бы осуществлена, и АО «НК НПЗ» не нарушило бы ЛНД Общества и Компании. В результате действий истца АО «НК НПЗ, в нарушение ЛНД, оказалось в крайне неблагоприятной ситуации (риск предъявления Продавца товара претензий по оплате товара, риск проверок со стороны Компании ПАО «НК «Роснефть» в части нарушения локальных документов- это серьезное &apos;нарушение, которое недопустимо в хозяйственной деятельности). Истец не мог не знать о том, что осуществлял свои действия при очевидном отсутствии обязательства (отсутствие договора). Все действия истца являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение вреда репутации работодателя. Поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. У работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок, процедура и сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на истца со стороны работодателя были соблюдены. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ТК РФ, ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, ЛНД Общества, представленными ответчиком доказательствами, просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика - Мязин К.Л., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, поддержал вышеизложенное Трушиной Е.Л. и Абышкиной Т.В., отметив, что при расследовании случившегося, проведена тщательная проверка, во время отобраны объяснительные. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении иска Миронову А.А.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Установлено, что на основании Приказа о приеме на работу <№> от <Дата> Миронов А.А. принят на работу в отдел технического надзора в ОА НК НПЗ, в должности инженер группы по диагностике физического состояния оборудования /л.д. 41/.

<Дата> между АО «НК НПЗ» и Мироновым А.А. заключен трудовой договор /л.д. 43-44/.

Из раздела 2 настоящего договора усматривается, что работник обязуется: -выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной Должностной инструкцией, инструкцией о правах и обязанностях и на условиях, предусмотренных настоящим договором (контрактом); -соблюдать установленные предприятием Правила внутреннего трудового распорядка, производственную, технологическую и финансовую дисциплину; -выполнять качественно и своевременно указания должностных лиц предприятия в соответствии с их компетенцией; -соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Согласно п. 3 трудового договора, увольнение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности производится в соответствии с ТК РФ.

<Дата> между работодателем и истцом заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору, согласно которому он переведен в сектор по организации закупок Цех-20 Производственно-техническое снабжение и складское хозяйство в должности экономиста по материально-техническому снабжению, с установлением должностного оклада в размере ... рублей с сохранением ранее установленной надбавки /л.д. 46/.

<Дата> с Мироновым А.А. также заключено Дополнительное соглашение <№> к трудовому договору в соответствии с которым, он переведен с <Дата> в Управление транспорта и производственно-технического снабжения на должность заместителя начальника управления (по МТС) /л.д. 45/.

Указанное дополнительное соглашение устанавливает иной размер оклада, а именно ... рублей с сохранением ранее установленной надбавки.

В соответствии с Должностной инструкции ДИ-04-02-2012 от 07.11.2012 года, которая приобщена в материалы дела, основными функциональными обязанностями заместителя начальника управления (по МТС) являются: -организация обеспечения завода всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональным использованием с целью сокращения издержек производства и получения максимальной пользой (п.1); -изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях для приобретения материально-технических ресурсов, а также для закупки материально технических ресурсов (п. 4); -обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, осуществление контроля за их количеством, качеством и за их хранение на складе (п. 5); -соблюдение и обеспечение выполнения требований локальных нормативных документов Общества и локально-нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе подчиненными сотрудниками (п. 25) /л.д. 48-50/. Достоверно установлено, и не оспаривается истцом, что он ознакомлен с инструкцией 27.07.2015 года /л.д. 51/.

Согласно п. 25 Должностной инструкции ДИ-04-02-2012 от 07.11.2012 года, истец должен соблюдать требования локальных нормативных документов Общества и локально-нормативных документов Компании. К таким локальными нормативными документами Общества, регулирующим сферу деятельности заместителя начальника управления (по МТС), а также всей службы МТС относятся: Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № 2П-08 Р-0019 (Введено в действие «29» мая 2015 г. Приказом от «26» мая 2015 г. <№>) раздел 12 «Особенности заключения и изменения договора, заключенного по результатам закупки. Исполнение договора», пункт 12.5 Исполнение договора, пункт 12.6 Изменение ранее заключенного договора. При необходимости оформления дополнительного соглашения к ранее заключенному договору Заказчик должен был рассмотреть вопрос о необходимости проведения новой закупки (пункт 12.6.1). В случае если установлена необходимость проведения новой закупки Заказчик обеспечивает ее проведение в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением (пункт 12.6.2). В случае принятия решения Заказчиком о необходимости проведения новой безальтернативной закупки с оформлением дополнительного соглашения к ранее заключенному договору - закупка осуществляется способом безальтернативной закупки; внутригрупповой закупки - способом внутригрупповой закупки; конкурентной закупки или закупки у единственного Поставщика - способом закупки у единственного Поставщика. Закупка осуществляется по правилам проведения соответствующего способа закупки (п. 12.6.3) /л.д. 52-140/.

С указанным положением Миронов А.А. также ознакомлен 11.01.2016 года, о чем в деле имеется Лист ознакомления с его личной подписью /л.д. 141/.

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщена Инструкция АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режиме» № ОИ- 81-20-2009 раздел 2 Пропускной режим. Основной задачей пропускного режима в АО «НК НПЗ» является установление порядка, исключающего возможность свободного перемещения через охраняемый периметр людей, транспорта и материально-технических ресурсов без соответствующих документов на пропуск. Документами, дающими право на внос и вынос какого-либо имущества на (с) охраняемую территорию, являются служебная записка, товарно-сопроводительные документы товарно-транспортная накладная и т.д.); Вывоз (ввоз) МТР без документов, а также по заведомо поддельным или недействительным документам влечёт установленную правовую и материальную ответственность /л.д. 143-184/.

Миронов А.А. также был ознакомлен 12.01.2015 года с данной Инструкцией /л.д.185/.

Из заключения служебной проверки от 24.06.2016 года по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками УТиПТС АО «НК НПЗ» при организации закупки и поставки доски террасной в ДОЛ им. Гагарина в мае 2016 года, усматривается, следующие обстоятельства /л.д. 195-197/.

30.04.2016 года заместитель начальника УТиПТС Миронов А.А. получил от начальника УТиПТС ФИО7 задание организовать закупку в ДОЛ им. Ю.А. Гагарина - террасной доски, в количестве 156 м2, со сроком поставки 05-07 мая 2016 г., исходя из лимита ответственности до 500 000 рублей. 19.05.2016 года Мироновым А.А. подготовлена и согласована у руководства АО «НК НПЗ» служебная записка (Вн. <№>) о необходимости заключения договора с ООО «Комплектсервис Самара» на поставку в лагерь террасной доски. Материал находился у поставщика в наличии. Сумма договора – 499 999,24 рубля.

Между тем, проведенной проверкой установлено, что при согласовании закупочной документации (формирование НМЦ, обоснование закупки у единственного поставщика) специалистами ФБУ и УЭБ выносились замечания об отсутствии анализа рынка цен. Указанные замечания так и не были отработаны должным образом. Заявка на выделение автотранспорта Мироновым А.А. подписана 12.05.2016 года /л.д. 188/, то есть до согласования начала организации закупки с руководством АО «НК НПЗ» (19.05.2016 г.). Поставка осуществлена в нарушение условий ТКП ООО «К.» от 11.05.2016 г. не со склада поставщика в адрес покупателя (материал в наличии), а самовывозом заказчика со склада по адресу: ООО «С.», <Адрес>. Фактическая стоимость поставки материала, согласно ТКП «К.» от 11.05.216 года составляет не 499 999,24 рубля (как указано во всей служебной и закупочной документации), а 499 499,24 рубля. Фактическая досьавка материала в лагерь и передача ООО «О.» в монтаж осуществлена а/м АО «НК НПЗ» марки «Камаз» г/н <№>, под управлением водителя ФИО8 19.05.2016 года (время въезда на территорию ДОЛ - 08 часов 20 минут), то есть до согласования руководством завода начала закупочных процедур. В соответствии с п.2 Инструкции АО «НК НПЗ» №ОИ-81-20-2009 «О пропускном и внутриобъектовом режиме»: «Вывоз (ввоз) МТР без документов, а равно по заведомо поддельным или недействительным документам влечет установленную правовую и материальную ответственность», о чем ФИО6 и Миронову А.А. известно и доведено под роспись. Между АО «НК НПЗ» и ООО «К.» (ООО «С.») не заключен договор поставки на предмет безвозмездного пользования имуществом принадлежащим ООО «К.» (ООО «С.»), Сложившаяся в настоящее время форма взаимоотношений между АО «НК НПЗ» и ООО «К.» (ООО «С.») категорически не приемлема между юридическими лицами т.к. влечет за собой налоговые риски, связанные с уплатой НДС, учетом амортизации, налогообложением в соответствии с ГК РФ, НК РФ. Таким образом, документально подтвержден факт нарушения закупочных процедур, а также порядка ввоза ТМЦ в ДОЛ, в ходе проверки зафиксированы лица, по чьей вине допущено нарушение: ФИО7 (ответственное лицо/руководитель), Миронов А.А. (ответственное лицо/руководитель/куратор закупки), ФИО6 (исполнитель). Была проведена поставка ТМЦ при отсутствии каких- либо правоустанавливающих и сопроводительных документов между АО «НК НПЗ» и контрагентами, что является грубейшим нарушением действующих ЛНД Общества в области осуществления закупочных процедур и ведения хозяйственной деятельности, а так же влечет за собой значительные налоговые и судебные риски для АО «НК НПЗ». Кроме того, в ходе проверки установлено, что закупаемый материал (доска террасная) уже включен в разделительную ведомость, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «О.» по договору- подряда <№> от 11.03.2016 г. (проведение ремонтных работ в ДОЛ им. Гагарина).

В связи с указанным, 19.07.2016 года генеральным директором АО НК НПЗ – ФИО5 подписан оспариваемый приказ <№> «О применении дисциплинарного взыскания», который в том числе коснулся истца /л.д. 11/.

Указанным актом приказано объявить выговор заместителю начальника Управления транспорта и производственно- технического снабжения (по МТС) Миронову А.А. за нарушение требований Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» №112-08 Р-0019 (п. 1, 5, 9, 10, 11, 25 раздела 3, п. 6 раздела 5 «ответственность» ДИ-04-02-2012). Основанием к назначению данного вида взыскания явилась служебная проверка от 24.06.2016 года.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен под роспись 01.08.2016 года /л.д. 11/.

Не согласившись с указанным приказом, 03.08.2016 года Миронов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, проверяя сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Анализируя вышеизложенные нормы права, судом достоверно установлено, что в АО НК НПЗ, где на момент возникновения спорных отношений, работал истец, действует Положение Компании «О закупке товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019, введенного в действие Приказом АО «ПК НПЗ» от 16.06.2015г. <№>. Указанный локальный нормативный акт определяет единый порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупочной деятельности, содержит описание основных элементов процесса закупок товаров, работ, услуг в ОАО «НК «Роснефть» и Обществах Группы. Указанное Положение разработано с целью повышения эффективности закупочной деятельности и унификации подходов к осуществлению закупочной деятельности ОАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы. Задачами Положения являются: -установление принципов осуществления закупочной деятельности; -регламентация процесса закупки и распределение полномочий, обязанностей, функций, ответственности между субъектами закупочной деятельности; -установление требований к проведению процедур закупок, в том числе установление порядка проверки Поставщиков, планирования закупок, подготовки и проведения процедур закупок (включая выбор способа закупки и определение условий его применения), заключения и исполнения договоров и иных связанных с обеспечением закупочной деятельности положений; -установление единой терминологии в области закупочной деятельности

Таким образом, весь процесс по закупкам товаров, работ, услуг необходимо проводить, руководствуясь вышеуказанным локальным нормативным актом.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2016 года истцом получена служебная записка за подписью директора по кадрам и быту ФИО1 о закупке террасной доски в ДОЛ им. Гагарина Ю.А., с резолюцией начальника Управления транспорта и материально-технического снабжения (по МТС) ФИО2

12.05.2016 года истец самостоятельно подготовил Заявку на выделение автотранспорта Общества за своей подписью, для доставки террасной доски из <Адрес> со склада ООО «С.» /л.д. 188/.

Фактически указанное говорит о том, что заявка на выделение автотранспорта Мироновым А.А. подписана 12.05.2016 года, то есть до согласования начала организации закупки с руководством АО «НК НПЗ» (19.05.2016 г.).

Из указанной заявки видно, что она не была согласована с непосредственным руководителем истца ФИО7

Между тем, 19.05.2016 года осуществлена поставка террасной доски. Товар доставил водитель ФИО8, о чем в деле имеется путевой лист <№> от 14.05.2016г. и сведения о суммах возмещения <№> от 24.05.2016г. /л.д. 189-191/. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что поставка осуществлена в нарушение условий ТКП ООО «К.» от 11.05.2016 г. не со склада поставщика в адрес покупателя (материал в наличии), а самовывозом заказчика со склада по адресу: ООО «С.», <Адрес>.

В этот же день, как террасные доски были завезены на территорию предприятия, истцом согласована с генеральным директором ФИО5, служебная записка от 19.05.2016 г. <№> «о необходимости заключения договора с ООО «К.» на поставку доски террасной», т.е. после фактической поставки МТР в АО НК НПЗ.

Примечательно, что на момент поставки между АО «НК НПЗ» и ООО «К.» (ООО «С.») не был заключен договор поставки или иной документ на предмет безвозмездного пользования имуществом, принадлежащим ООО «К.» (ООО «С.»).

Таким образом, не оставляет сомнения тот факт, что истец фактически 19.05.2016 года до проведения закупочных процедур и заключения договора поставки произвел доставку доски террасной на территорию предприятия.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, закупка террасной доски в ДОЛ им. Гагарина Ю.А. предполагалось срочностью исполнения, поскольку это было обусловлено проведением ремонтных работ в ДОЛ им. Гагарина Ю.А. и открытия 01.06.2016 года сезона отдыха детей. Он передал данную служебную записку экономисту ФИО6, которая находилась в его подчинении, и дал указание проработать ее в кратчайшие сроки. Однако, как отмечает истец, в связи со сжатыми сроками закупки, было принято решение о закупке террасной доски у единственного поставщика.

В данном случае, разрешая правильность действий истца, суд исходит его из Должностной инструкции ДИ-04-02-2012 от 07.11.2012 года. Так, пунктом 11, установлено, что заместитель начальника Управление транспорта и производственно-технического снабжения обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, осуществляет контроль за их количеством, качеством и за их хранением на складе.

Согласно указанной выше должностной инструкцией у заместителя начальника Управления транспорта и производственно-технического снабжения отсутствуют, какие либо полномочия по решению вопросов о поставке, доставке МТР в периметр Общества без договорных отношений, а также принимать решение о выборе поставщика и стоимости приобретения МТР.

Между тем, как было установлено, и не опровергнуто истцом, решение о доставке ТМЦ было принято им лично.

Более того, из объяснительной записки истца от 16.06.2016 года, которая истребована по правилам ст. 193 ТК РФ, следует, что пакет документов для проведения закупочных процедур готовился им и его сотрудником параллельно. На основании его личного решения была осуществлена доставка ТМЦ на территорию лагеря без имеющихся на то документальных оснований, а именно заключенного договора с ООО « К.».

Достоверно установлен факт доставки террасной доски в периметр Общества при отсутствии договорных отношений с Поставщиком, а также сообщает, что параллельно с доставкой МТР, подготавливал необходимый пакет документов, для проведения закупочных процедур.

Отсутствие закупочной процедуры, и соответственно договора является нарушением Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019, о чем истцу было с достоверностью известно.

Так, пунктом 12.1.1 ЛНД Компании «О закупке товаров, работ, услуг» установлено, что Договор заключается только по итогам процедуры закупки в сроки и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, настоящим Положением, ЛНД и условиями, установленными в документации о закупке. По рассмотрению представленного Инициатором закупки пакета документов, только члены комиссии принимают решение о выборе либо отклонении поставщика.

В соответствии с разделом 11.4 ЛНД Компании «О закупке товаров, работ, слуг» решение о заключении договора с единственным участником конкурентной закупки принимают только члены закупочной комиссии АО «НК НПЗ» информация о принятом решении указывается в протоколе в соответствии с п. 11.3.4.2 настоящего 7 Положения.

В случае принятия решения Заказчиком о необходимости проведения новой безальтернативной закупки с оформлением дополнительного соглашения к ранее заключенному договору - закупка осуществляется способом безальтернативной закупки; внутригрупповой закупки - способом внутригрупповой закупки; конкурентной закупки или закупки у единственного Поставщика - способом закупки у единственного Поставщика. Закупка осуществляется по правилам проведения соответствующего способа закупки (п. 12.6.3).

Таким образом, согласованные руководителями служб служебных записок, пояснительных записок, обоснований проведения закупочных процедур по заключению договора на поставку террасной доски, не является разрешением и возложением на истца полномочий по принятию решения о доставке ТМЦ и заключению соответствующего договора, а являются согласованием обоснованности подачи заявки для проведения закупочных процедур.

Однако на момент рассмотрения заявок на проведение закупочных процедур террасная доска уже находилась 19.05.2016г. на территории ДОЛ им. Гагарина, на основании принятого Мироновым А.А решения о доставке МТР, без соответствующих на то документов.

Указанное также повлекло нарушение требований п.2 Инструкции АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режиме» № 011-81-20-2009 версия 2.08 ввоз товарно-материальных ценностей на территорию предприятия был произведен 19.05.2016г. без оформления товаросопроводительных документов инициатором закупки - экономистом по материально-техническому снабжению строительного сектора цеха <№> ФИО6, по указанию истца. Данные действия, исходя из положений Инструкции, вывоз (ввоз) МТР без документов, а равно по заведомо поддельным или недействительным документам влечет установленную правовую и материальную ответственность», о чем ФИО6 и Миронову А.А. известно и доведено под роспись.

Пунктами 5, 25 Должностной инструкции ДИ-04-02-2012 от 07.11.2012 года, истец должен обеспечить доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, осуществлять контроля за их количеством, качеством и за их хранение на складе. Соблюдать и обеспечивать выполнения требований локальных нормативных документов Общества и локально-нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе подчиненными сотрудниками. В силу п.п. 9,10,11,25 раздела 3, истец также должен осуществлять контроль за работой складского хозяйства и соблюдением необходимых условий хранения, обеспечивать учет движения материальных ресурсов на складах завода и проведение инвентаризации материальных ценностей. Обеспечивать составление установленной отчетности и ведения необходимой документации.

Пунктом 6 раздела 5 «Ответственность», установлено, что заместитель начальника Управления (по МТС) несет ответственность за выполнение подчиненными работниками требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе.

В данном случае Мироновым А.А. указанные положения не были выполнены.

Закупка террасной доски была включена в повестку дня Закупочной комиссии АО «НК НПЗ» 10.06.2016 года /л.д. 192/.

10.06.2016 года Мироновым А.А. на рассмотрение закупочной комиссии вынесен вопрос об утверждении закупки доски террасной в количестве 156 кв.м. для ДОЛ им. Гагарина Ю.А., у единственного поставщика ООО «К.», что подтверждается материалами дела. Данная закупка была отклонена закупочной комиссией с назначением служебного расследования, т.к. на основании ранее проведенных закупочных процедур было известно, что данный материал подлежал поставке подрядчиком ООО «О.» на основании утвержденной разделительной ведомости.

То есть, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 10.06.2016 года работодателю не было известно, о том, что при рассмотрении пакета документов поданных Мироновым А.А. на рассмотрение закупочной комиссии АО НК НПЗ, данный материал уже доставлен в периметр Общества – 19.05.2016 года.

Фактически, истец Миронов А.А., зная о нарушении всех процедур, действуя на свой риск, привез товар, тем самым лишив АО «НК НПЗ» права на легальное проведение закупки, а также на проверку продукции, на наличие либо отсутствие в ней недостатков. Без договора это сделать невозможно.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заблаговременно предупреждения им АО «НК НПЗ» о необходимости срочной отправки машины за товаром, срочной доставки товара, срочной его покупки (крайняя необходимость отсутствовала). Если бы истец самостоятельно и преждевременно не проявил данную инициативу, то закупка была бы осуществлена, и АО «НК НПЗ» не нарушило бы ЛНД Общества и Компании. Истец не мог не знать о том, что осуществлял свои действия при очевидном отсутствии обязательства (отсутствие договора).

Указанное выше, также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании.

Свидетель ФИО6, находившаяся на момент возникновения спорных правоотношений, в подчинении истца, указала, что она получила задание от истца на закупку, нашла товар, и стала подготавливать все документы. Таким образом, исполняла служебную записку, не зарегистрировав ее. В пятницу, 12-13 числа она отдала служебную записку Миронову А.А., который подписал ее у вышестоящего руководства, и вернул обратно ей. Отметила, что именно после этого момента, служебная записка была отдан на регистрацию. На вопросы суда также пояснила, что именно она готовила заявку на транспорт террасных досок по указанию Миронова А.А., как ее непосредственного руководителя. Также подтвердила факт того, что договора о закупке не было, хотя он должен быть. На вопрос стороны ответчика указала, что сначала надо соблюсти процедуру закупки, а потом уже после покупать товар. Однако, не отрицала, что в данном случае этого сделано не было, закупочная процедура не соблюдена. Отметила, что такой случай, как поставка продукции/товара без заключения соответствующего договора на ее памяти происходит первый раз, ранее такого никогда не было. Не оспаривала, что знала о наличии определенной процедуры по закупкам, однако поступила именно так, поскольку выполняла распоряжения своих начальников, в том числе Миронова А.А.

Свидетель ФИО7 также пояснил суду, что после совещания с начальством было решено совершить дополнительную закупку по террасной доске, в связи с тем, что ООО «О.» не мог выполнить подрядные работы, а детский лагерь надо было открывать 01 июня. От ФИО1 он потребовал служебную записку, которая 30 апреля 2016 года была ему вручена. Он отписал ее истцу Миронову А.А. на срочную закупку. Отметил, что закупленная истцом доска по резке была нестандартная, сложна в обработке, монтаже. 12 мая 2016 года заявку на транспорт подписал Миронов А.А., так как он находился на совещании, а дело срочное. Служебная записка истца зарегистрирована только 19 мая 2016 года, поскольку служебные записки не всегда день в день регистрируются. Указала, что видел служебную записку ране – 12.05.2016 года, подписанную уполномоченными на то лицами. О том, что Миронов А.А. заказал транспортное средство, ему было известно. Также ему было известно об отсутствии договора поставки, то есть что заявка осуществляется без договора. Обратил внимание, что был расчета на то, что позже договор будет подписан, поскольку если бы они ждали, то не успели бы к открытию лагеря. О том, что доску привезли, в отсутствие соответствующего договора, было известно и директору лагеря, и ФИО1 и К.. На вопросы суда также указала, что на заводе закупки до 100 000 рублей, проводятся без закупной комиссии. Хотя оплата доски должна была проводиться на основании договора, который они намеревались заключить.

Суд обращает внимание, что свидетель ФИО7, равно как и свидетель ФИО6 указала на то, что это был единичный случай, когда при закупке не был заключен договор, подтвердив, что имело место нарушений ЛНД Компании.

Также значимым является пояснения свидетеля ФИО7, который фактически признал наличие нарушений процедуры закупки и должностной инструкции со стороны истца, указав, что они с истцом хотели помочь, но фактически попались. Ранее в практике такого не было, весь закупочный процесс соблюдался, все локальные нормативные акты не нарушались. На поставленный в судебном заседании вопрос, свидетель также пояснил, что в обязанности истца не входила организация закупочных процедур, это делали его подчиненные, а он только их контролировал.

Показания свидетелей суд принимает как достаточное и объективное доказательство, поскольку они согласуются с материалами дела, не носят противоречивый характер, являлись действующими лицами в ходе возникновения данной ситуации. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, их пояснения подтвердили, изложенную ответчиком позицию, подтвердив, что истцом была нарушены процедура закупки, и это единственный раз, когда закупка осуществлялась без договора, в обязанности истца не входила организация закупочных процедур.

Заключив трудовой договор о приеме на работу, и дополнительное соглашение о переводе на должность заместитель начальника Управления (по МТС), Миронов А.А. тем самым согласился с условиями работодателя, принял на себя обязательства руководителя, следовательно, обязан был руководить всей деятельностью в соответствии трудовым договором, Должностной инструкцией и локальными нормативными актами, действующими в Обществе.

Мироновым А.А. и его подчиненными должны были соблюдаться, а Мироновым А.А. - также и контролироваться как руководителем соблюдение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе.

Достоверно установлен факт нарушения истцом, как Должностной инструкции, так и локальных нормативных актов, действующих в Обществе. Документально подтвержден факт нарушения закупочных процедур, а также порядка ввоза ТМЦ в ДОЛ, в ходе проверки зафиксированы лица, по чьей вине допущено нарушение: ФИО7 (ответственное лицо/руководигель), Миронов А.А. (ответственное лицо/руководитель/куратор закупки), ФИО6 (исполнитель). Поставка ТМЦ проведена при отсутствии каких- либо правоустанавливающих и сопроводительных документов между АО «НК НПЗ» и контрагентами, что является грубейшим нарушением действующих ЛНД Общества в области осуществления закупочных процедур и ведения хозяйственной деятельности, а так же влечет за собой значительные налоговые судебные риски для АО «НК НПЗ».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что закупаемый материал (доска террасная) уже включен в разделительную ведомость, в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Оргэнергомонтаж» по договору- подряда <№>Д от <Дата> (проведение ремонтных работ в ДОЛ им. Гагарина).

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что основанием для вынесения приказа <№> от 19.07.2016 года о дисциплинарном взыскании (выговор) в отношении заместителя начальника УТиПТС Миронова А.А. послужило заключение службы экономической безопасности АО «НК НПЗ» от 24.06.201 года, по результатам проверки соблюдения процедуры закупки и поставки доски террасной в ДОЛ им. Гагарина, утвержденное генеральным директором АО НК НПЗ 30.06.2016 года.

По результатам проверки соблюдения закупочных процедур по закупке террасной доски для проведения ремонтных работ для ДОЛ им. Гагарин. службой экономической безопасности АО «НК НПЗ», было выявлено нарушение Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № 2П-08 Р-0019. Инструкция АО «НК НПЗ» и Инструкции АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режиме» № ОИ-81-20-2009, установлены виновные работники АО «НК НПЗ» в соответствии с их должностными обязанностями, установленными в Должностных инструкциях, выявлены все обстоятельства совершенного проступка, а также степень и тяжесть вины каждого работника. Были запрошены объяснительные записки сотрудников, чья вина была выявлена в ходе расследования. Иных доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлены и судом не добыты. Кроме того, установленные судом обстоятельства, на основании представленных ответчиком доказательств, априори опровергают позицию представителя истца о том, что закупки фактически не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований законности требований Миронова А.А, поскольку правомерность применения к истцу мер дисциплинарной ответственности ввиду допущенных им дисциплинарных проступков установлена и подтверждается материалами настоящего дела.

У работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок, процедура и сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на истца со стороны работодателя были соблюдены.

Позиция истца и его представителя о том, что работодателем нарушена ч.3 ст. 193 ТК РФ, а именно, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственному руководителю истца - ФИО7 было известно о его нарушении еще 19.05.2016 года на основании служебной записки о доставке паркетной доски в ДОЛ им. Гагарина, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом правильно установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем в месячный срок со дня обнаружения проступка, датой обнаружения которого является дата утверждения генеральным директором АО НК НПЗ заключения служебной проверки – 30.06.2016 года, составленного в установленный 30-дневный срок, поскольку именно с этой даты руководству стало известно об обстоятельствах дисциплинарного проступка.

Более того, как было установлено, именно истцом было принято решение о доставке ТМЦ, в подтверждение данного факта им была подготовлена заявка на предоставление автотранспорта АО «НК НПЗ» 12.05.2016 года. Данная заявка не согласована его непосредственным руководителем ФИО7

19.05.2016 года работодателю не было известно, о том, что работником нарушены его должностные обязанности, так как нарушения трудовых обязанностей Миронова А.А. носили длящейся характер, то есть не могли быть обнаружены работодателем еще на стадии доставки террасной доски. Равно как и членам закупочного комитета, при рассмотрении пакета документов поданного истцом, на ее рассмотрение 10.06.2016 года не было известно о том, что данный материал уже доставлен в периметр Общества.

Истцом в опровержение вышеуказанных выводов не представлено в материалы дела, ни каких подтверждающих его доводы документов.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о пропуске ответчиком месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также о том, что начало срока проведения проверки следует исчислять с 19.05.2016 года, т.е. с даты, когда Миронов А.А. сообщил о доставке своему начальнику ФИО7

По мнению суда, безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, может быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебного расследования, которое проводится с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, установления вины, причины и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

В данном случае, работодателем весь порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, срок не пропущен.

Кроме этого, суд полагает, что выбор ответчиком меры дисциплинарного взыскания отвечает характеру совершенного истцом проступка, поскольку указанные в приказе действия истца, занимающего руководящую должность, подрывают авторитет предприятия.

Следует также отметить, что в настоящее время истец уволен, о чем имеется приказ <№> от <Дата>. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) явилось неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Достоверно установлено, что на момент издания Приказа об увольнении, Миронов А.А. имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров, о чем свидетельствует Приказ <№> от <Дата> и Приказ <№> от <Дата> соответственно.

Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А. А. к АО НК НПЗ о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 01.10.2016 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король