Решение по делу № 33-652/2015 от 26.01.2015

Судья Бингачова Е.М. № 33-652/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 г. по иску Кириковой Т. В. к Захарову Е. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирикова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) передала ответчику в долг денежную сумму в размере (...) рублей, что подтверждается распиской от (...) собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств - (...). В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате денежной суммы, направленное ему заказным письмом с уведомлением, не ответил. Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период (...) в размере (...) рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, возместить расходы по госпошлине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в период (...) года ею были переданы ответчику денежные суммы в размере (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, что подтверждается расписками, оригиналы которых до настоящего времени находятся у истца ввиду их неисполнения. Данные расписки написаны ответчиком собственноручно, срок для возврата денежных средств указан минимальный и носил формальный характер. Указывает, что между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик возвращает денежные средства истцу по мере возможности. Общая сумма выданных денежных средств на (...) год составляла (...) рублей. Ответчик выплачивал денежные средства на протяжении всего времени до (...) года. С (...) года денежные средства истцу передавал представитель ответчика, о чем составлялись расписки, которые находятся у ответчика. За период с (...) года ответчиком и его представителем были переданы денежные средства на общую сумму около (...) рублей (по всем распискам). Указывает, что ввиду прекращения ответчиком выплат с (...) года ею предпринимались меры по его розыску, в (...) года было написано заявление УМВД по г. Петрозаводску. Органами внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что пропуск срока исковой давности также связан с ожиданием результатов проверки правоохранительных органов по ее заявлению, что полагает уважительной причиной. Кроме того, указывает, что схема выплаты ответчиком денежных средств по распискам была сделана умышленно, чтобы ввести ее в заблуждение и лишить возможности защитить свои нарушенные права в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции истец и ее представитель Волкова К.А. доводы жалобы поддержали. Истец Кирикова Т.В. пояснила, что представителем ответчика Флегановым Н.А., в частности, в (...) года трижды перечислялись на ее карту денежные средства в общей сумме (...) рублей в счет задолженности по расписке, написанной Захаровым Е.В. в (...) года. Несмотря на то, что назначение платежа указано не было, по ее мнению, речь идет о задолженности именно по указанной расписке. По мнению стороны истца, поскольку перечислением денежных средств ответчик фактически признавал задолженность, срок исковой давности прерывался, следовательно, в настоящее время он не пропущен.

Ответчик Захаров Е.В. извещался судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному адресу, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Захарова Е.В. считается доставленным.

Представитель ответчика - Флеганов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года и исчислен судом с (...).

Между тем, такие выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В силу требований ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, начало течения срока определено моментом (по общему правилу), когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что согласно расписке от (...) Захаров Е.В. взял в долг у Кириковой Т.В. денежные средства в сумме (...) рублей со сроком возврата до (...), что, с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, свидетельствует о заключении сторонами договора займа. По утверждению истца, в счет задолженности по данной расписке ответчиком через своего представителя выплачено (...) рублей, задолженность составляет (...) рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что в (...) года на счет банковской карты Кириковой Т.В. были перечислены денежные средства Флегановым Н.А. в общей сумме (...) рублей ((...) – (...) рублей, (...) – (...) рублей, (...) – (...) рублей). Из пояснений стороны истца следовало, что данные перечисления шли в счет задолженности по расписке Захарова Е.В. от (...), Флеганов Н.А. является представителем ответчика, последнее время она (истец) общалась только с представителем, через которого частично погашался долг. В материалах дела имеется доверенность от (...), выданная Захаровым Е.В. на имя Флеганова Н.А.

Утверждение стороны истца о поступлении вышеуказанных денежных средств именно в счет погашения долга по известной расписке стороной ответчика не опровергнуто, как и не представлено доказательств наличия иных договорных отношений непосредственно между Флегановым Н.А. и Кириковой Т.В. Материалы дела также не свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах подобные действия стороны ответчика (его представителя) следует расценивать как признание последним долга, что, в свою очередь, прерывает течение срока исковой давности, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по вышеуказанной расписке в общей сумме (...) рублей, с учетом требований ст. 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания данной суммы с ответчика, равно как и требований в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ. Расчет подлежащих взысканию процентов следующий:

(...)*(...)%/(...)*(...) дн. (период с (...)) =(...) рублей;

((...) рублей - (...) рублей)*(...)%/(...)*(...) дн. (период с (...)) =(...) рублей;

((...) рублей - (...) рублей(...)%/(...)*(...) дн. (период с (...)) =(...) рублей;

((...) рублей - (...) рублей)*(...)%/(...)*(...) дн. (период с (...)) =(...) рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части: о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в сумме 280000 рублей, процентов в сумме (...) рублей, а также расходов по госпошлине (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере (...) рублей ((...) рублей*(...)%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Е. В. в пользу Кириковой Т. В. задолженность по договору займа от (...) в сумме (...) рублей, проценты в сумме (...) рублей, расходы по госпошлине в сумме (...) рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи