Решение по делу № 12-206/2020 от 17.04.2020

Дело № 12-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу должностного лица Пархоменко И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № от 08.04.2020 года,

которым должностное лицо – начальник планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» Пархоменко И.В. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № от 08.04.2020 года должностное лицо – начальник планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» Пархоменко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Пархоменко И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на неверную квалификацию, отсутствие состава административного правонарушения.

Пархоменко И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Рыбак Т.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. ст. 34, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности, государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Главным принципом Федерального закона № 44-ФЗ способствующим противодействию коррупционных проявлений при осуществлении закупочной деятельности - является обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка в части, касающейся нарушения бюджетного законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении Контракта № от 16.05.32020 года между ГБУ «Парки и скверы» и ЮЛ, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции, 20.03.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ГБУ «Парки и скверы» Пархоменко И.В. по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с разделом 2 документации по проведению аукциона в электронной форме, утверждённой 04.04.2019 по оказанию услуг по акарицидной обработке от клещей к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) установлено требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закона о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это, в том числе, профессиональная деятельность по оказанию санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании, утверждённого Постановлением № 291 (далее - Положение о лицензировании), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, в том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. В частности, в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Согласно статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о лицензировании юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получивший лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»: деятельность, лицензия на осуществление которой, предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами «б»-«д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 09.03.2015 № 207 «О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, начавшие до 1 июня 2015 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя выполнение работ или предоставление услуг в составе видов деятельности, указанных в части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», направляют уведомления, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с приложением № 2 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

Согласно пункта 3 Перечня видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г.    Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, а также федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на установление временных обязательных требований и перечня грубых нарушений временных обязательных требований, и органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2015 № 207, медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на которые распространяются указанные выше особенности регулирования.

Таким образом, из содержания Закона о лицензировании, Положения о лицензировании, постановления Правительства РФ от 09.03.2015 № 207 следует, что выданная в установленном действующим законодательством порядке лицензия, либо направленное уведомление позволяет лицу, получившему ее, беспрепятственно осуществлять лицензируемый вид деятельности на всей территории Российской Федерации, но с соблюдением определенных условий. К таковым относятся случаи, когда лицо, получившее лицензию на территории одного субъекта Российской Федерации либо направившее уведомление, имеет намерение осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации, что возможно лишь при прохождении процедуры переоформления соответствующей лицензии либо направления соответствующего уведомления.

Следовательно исполнитель, имеющим лицензию на занятие медицинской деятельностью либо направивший уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, в которой город Севастополь не указан в качестве места ее осуществления, до переоформления лицензии или направления уведомления не имеют правовых оснований оказывать лицензируемые медицинские услуги в городе Севастополе.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 24 апреля 2019 года № заявка № поступившая от ЮЛ признана такой, которая соответствует требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

Вместе с тем, из документов, поданных ЮЛ в качества участника электронного аукциона установлено, что Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ЮЛ выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.09.2018 о соответствии государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам объекта расположенного по адресу: <адрес>

В последующем 26.09.2018 ЮЛ в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и г. Севастополю направлено уведомление об осуществлении видов деятельности, которые допускаются на территории Республики Крым и г. Севастополя с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, в котором указано место фактического осуществления заявленного вида деятельности: Республика Крым, <адрес> В указанном уведомление город Севастополь отсутствует.

Таким образом, ЮЛ, исходя их поданных документов, не имело право осуществлять лицензируемый вид деятельности, а именно: на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии в городе Севастополе.Вместе с тем, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 24 апреля 2019 года №, подписанного ФИО1 Пархоменко И.В., ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства ЮЛ признано победителем закупки. В последующем, между ГБУ «Парки и скверы» и ЮЛ заключен Контракт № от 16.05.2019 на сумму <данные изъяты> руб., указанные бюджетные средства перечислены ЮЛ на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Указанным решением установлено, что в отношении победителя электронного аукциона ЮЛ, решения о соответствии их требованиям установленным документацией об аукционе приняты неправомерно. При этом суд пришел к выводу о том, что торги проведены с существенным нарушением правил Федерального закона от 05.04.20-13 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что послужило основанием для признания их недействительными. Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.Таким образом, указанными действиями нарушено законодательство о защите конкуренции, которое выразилось в ограничении, устранении и недопущении конкуренции при проведении вышеуказанных торгов, в которых кроме ЮЛ (победитель закупки) принимали участие ЮЛ1, ЮЛ2 заявки которых соответствовали требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7,7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Приказом директора ГБУ «Парки и скверы» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав Единой комиссии включены ФИО1 - заместитель председателя единой комиссии, Первова А.М., Пархоменко И.В. - члены единой комиссии. При таких обстоятельствах, указанные действия Пархоменко И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Пархоменко И.В., события административного правонарушения, поскольку выбор победителей торгов определяется автоматически на электронной торговой площадке, без участия членов аукционной комиссии, опровергается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (пункт 8), подписанного членами комиссии, в том числе Пархоменко И.В., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 05.08.2019 (дело №), а также государственным контрактом от 16.05.2019 г. №. Кроме того, согласно пункта 7.1.3 Положения о единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ГБУС «Парки и скверы» функцией единой комиссии является определение победителя конкурса. Таким образом, Пархоменко И.В., являясь должностным лицом, обязанного осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, 24.04.2019 года признала победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Оспариваемое постановление, которым должностное лицо Пархоменко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание события административного правонарушения, ссылки на нормы Законов, нарушение которых ей вменяется, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, не установлено и оснований для назначения заявителю наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которых возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, тогда как в данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, и не имеется ссылок на нее в доводах поданной жалобы. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица. Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания. Санкция части 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, имущественного положения Пархоменко И.В., совершение административного правонарушения впервые, считаю возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ до 25 000 рублей.

В данном случае назначенное Пархоменко И.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №№ от 08.04.2020 года, вынесенное в отношении Пархоменко И.В. по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ до 25 000 рублей, жалобу Пархоменко И.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                     Ю.С. Степанова