Решение по делу № 33-6611/2014 от 01.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Клепиковский А.А.                 Дело №33-6611/2014

А-16

14 июля 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Буянова А.А. к Фартушному Д.Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья,

по апелляционному представлению прокурора г. Норильска,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03.04.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буянова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фартушного Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Буянова А.А. 54400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 92 копейки в счет возмещения утраченного заработка; 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 214400 (двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Буянову А.А. отказать.

Взыскать с Фартушного Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Норильск в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 03 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Буянов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Фартушного Д.Г. утраченного заработка на сумму 80531 руб. 18 коп.; компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 200 000 руб.; возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15800 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 07.01.2012 года между ним и Фартушным Д.Г. произошла ссора, в ходе которой на лестничной площадке подъезда в <адрес> Фартушный Д.Г. умышленно, в словесной форме высказал в его адрес угрозу убийством, реальность которой подтверждена нанесением ему побоев. Приговором мирового судьи от 02.10.2012 года, ответчик был признан виновным по ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Кроме того, по приговору мирового судьи от 25.11.2013 года, ответчик был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Поскольку приговоры вступили в законную силу, виновными действиями Фартушный Д.Г. причинил ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей; за период с 08.01.2012 года по 20.01.2012 года; с 24.01.2014 года по 30.01.2012 года, он был нетрудоспособен, в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, поэтому в указанные периоды времени он не мог исполнять свои трудовые обязанности и получать денежное вознаграждение за свой труд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка в общей сумме 82 224 руб. 54 коп. ( из расчета :77 715,46 руб. (среднемесячная заработная плата)/29,3 ( среднемесячное число календарных дней) х 31 ( количество дней нетрудоспособности)).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Буянова А.А., Фартушного Д.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 73,75-76); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционного представления, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., поддержавшей апелляционное представление прокурора г.Норильска, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом обоснованно было установлено, что 07.01.2012 года между Буяновым А.А. и Фартушным Д.Г. произошла ссора, в ходе которой на лестничной площадке подъезда в <адрес> Фартушный Д.Г. умышленно, в словесной форме высказал в адрес Буянова А.А. угрозу убийством, реальность которой подтверждена нанесением ему побоев. Кроме того, в ходе конфликта с истцом, возникшего на почве личных неприязненных отношений, на лестничной площадке 2 этажа 2 подъезда дома № ответчик умышленно нанес четыре удара кулаком по лицу Буянова А.А., причинив последнему телесные повреждения в виде одной <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами мирового судьи от 02.10.2012 года, от 25.11.2013 года, в соответствии с которыми Фартушный Д.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> РФ и ему было назначено наказание.

Из материалов дела, представленных экспертных заключений от 17.05.2012 года, от 18.01.2013 года следует, что в результате нанесения Буянову А.А. ответчиком 07.01.2012 года телесных повреждений, выразившихся в <данные изъяты>, Буянову А.А. был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. За период с 08.01.2012 года по 23.01.2012 года; с 24.01.2014 года по 07.02.2012 года, истец находился на лечении и был нетрудоспособен.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание признание ответчиком факта и характера причиненных Буянову А.А. вышеуказанных телесных повреждений, а также учитывая доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, правильно применил вышеуказанные нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Фартушного Д.Г. в пользу Буянова А.А. денежной компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей. При этом, частично взыскивая с Фартушного Д.Г. в пользу Буянова А.А. денежную компенсацию морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Фартушного Д.Г. (установленными приговорами суда) и причиненным истцу вредом его здоровью средней степени тяжести. При определении размера денежной компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей в пользу Буянова А.А., судом обоснованно были приняты во внимание наступившие для здоровья истца последствия, причинение нравственных и физических страданий в виде множественных телесных повреждений, временную нетрудоспособность Буянова А.А. вследствие полученных травм. В указанной части решение не обжалуется, в связи с тем, на основании ст. 327.1 ГПК РФ пределами апелляционного рассмотрения данная часть решения не является.

    Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверно установленном судом размере утраченного Буяновым А.А. заработка в период его нетрудоспособности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справке о доходах 2-НДФД за 2011 года ООО «Норильскникельремонт» доход истца за период работы с января 2011 г. по декабрь 2011 г. составил 932 585 рублей 53 копейки. Среднемесячный заработок на момент причинения вреда 77 715 рублей 46 копейки. (из расчета 932 585 / 12).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922), при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за период нетрудоспособности, то суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка за все время утраты истцом трудоспособности, т.е. с 08.01.2012г.по 07.02.2012г. (31 дн.) - до момент восстановления трудоспособности, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, следовательно, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Между тем с размером взысканного судом первой инстанции в пользу Буянова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 54 400 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом применена неверная методика его расчета. При исчислении среднедневного заработка судом неверно исчислено количество дней, в течение которых истец являлся нетрудоспособным, а также применено среднемесячное число календарных дней – 30, тогда как следовало исходить из 29,3 дн. (ст.139 ТК РФ в ред. от 02.04.2014 г.).

Таким образом, расчет утраченного заработка Буянова А.А. следует производить путем деления среднемесячного заработка на среднемесячное число календарных дней и умноженное на количество дней нетрудоспособности, т.е. 77 715,46/ 29,3 х 31 дн. = 82 224 рубля 54 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в указанной части изменить, путем взыскания с Фартушного Д.Г. в пользу Буянова А.А. утраченного заработка на общую сумму 82 224 руб. 54 коп. При этом, судебная коллегия вышла за пределы заявленных исковых требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку произвела расчет в соответствии с федеральным законом.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда в части взыскания утраченного заработка изменено в сторону его увеличения, судебная коллегия считает целесообразным изменить и размер взысканной с Фартушного Д.Г. госпошлины в доход муниципального образования г.Норильска, который составит 2 866 рублей 74 коп. ( из расчета: 82224,54 – 20000 х 3%+ 800 руб.+ 200 руб.).

В остальной части вышеуказанное решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора г.Норильска удовлетворить.

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 03.04.2014 года изменить.

Взыскать с Фартушного Д.Г. в пользу Буянова А.А. утраченный заработок на сумму 82 224 рубля 54 коп.

Взыскать с Фартушного Д.Г. госпошлину в доход муниципального образования г.Норильска в размере 2 866 рублей 74 коп.

    В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:                        

Судьи: