Решение по делу № 2-491/2023 (2-5897/2022;) от 07.09.2022

По делу №2- 491/2023 15 марта 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутовой Нины Ивановны к Рахимовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительной сделки путем признания за Шутовой Ниной Ивановной право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

установил:

Шутова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства по договору она не получала. Вместе с тем, подписывая указанный договор, она была уверена, что совершает договор дарения части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, без доли в праве собственности на жилой дом. Данный договор был заключен в качестве благодарности за помощь, оказанную истице Рахимовой О.В. Земельный участок был подарен для расположения на нем бани. В ДД.ММ.ГГГГ году, после возникших конфликтных отношений с Рахимовой О.В. она осознала, что фактически продала 1/2 долю принадлежащего ей имущества, а не подарив лишь часть земельного участка. Полагает, что была введена Рахимовой О.В. в заблуждение относительно того, какой вид договора ею заключается и какое конкретно имущество передается ответчику по этому договору. Просит признать заключенный договор, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, признать ее недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности Рахимовой О.В. на 1/2 доли земельного участка и жилого дома и признании за истицей права собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО8, являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в настоящее время на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шутовой Н.И. договора купли-продажи ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сама Шутова Н.И. в указанном домовладении не проживает, поскольку в результате пожара в декабре ДД.ММ.ГГГГ года дом сгорел. После указанного пожара между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения и Рахимова О.В. стала чинить Шутовой Н.И. препятствия в пользовании земельным участком. Только в ДД.ММ.ГГГГ году Шутова Н.И. осознала, что была введена в заблуждение относительно природы совершенной ею сделки. Кроме того, никаких денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Шутова Н.И. от Рахимовой О.В. не получала, что также давало ей повод считать, что между ними был заключен договор дарения. Полагает, что срок исковой давности в данном случае ею не пропущен.

Ответчик Рахимова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку о совершенном договоре истцу было доподлинно известно, они лично его подписала и получила по договору денежные средства, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения договора.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо Щербакова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Шутова Н.И. собственноручно подписала договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.46-47).

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручно Шутовой Н.И. достоверно подтвержден факт передачи Рахимовой О.В. истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости 1/2 доли земельного участка и жилого дома по заключенному договору купли-продажи (л.д.53).

Таким образом, истец добровольно, по своему усмотрению, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, обратного суду не представлено. Представленная расписка о получении денежных средств истцом не оспорена.

Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из представленных истцом доводов усматривается, что она желала заключить договор дарений части земельного участка площадью 500 кв.м.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы истца о введении ее в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО7 следует, что о совершенное сделке Шутова Н.И. рассказывала ей с момента подписания договора, говорила, что если был бы оформлен договор дарения, то много бы пришлось платить налога. Только после пожара Шутова Н.И. стала возражать относительно права собственности Рахимовой О.В. на часть земельного участка и жилого дома, утверждая, что не продавал их ей, а подарила только часть земли.

Данные пояснения свидетеля суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель не являлся непосредственно свидетелем при заключении спорного договора в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., а об обстоятельствах заключения указанного договора ей стало известно только со слов самой Шутовой Н.И.

Вместе с тем, указанный свидетель пояснил, что изначально Шутова Н.И. указывала причины по которым был заключен именно договор купли-продажи, а не дарения, ввиду необходимости оплаты налога, что так же свидетельствует о том, что Шутова Н.И. изначально знала о том, какой именно договор ею заключается и подписывается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон заключить не договор купли-продажи, а иной договор или на иных условиях, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки. Не представлено истцом, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место заблуждение относительно природы совершенной им сделки со спорной квартирой.

Указанные истцом обстоятельства также не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также о том, что названная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как и не свидетельствуют таковые о том, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку как установлено в суде с момента заключения данного договора Рахимова О.В. стала фактически проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком.

То обстоятельство, что доли в праве собственности не были выделены в натуре, не является основанием для признания сделки недействительной, выдел доли в натуре является правом собственника - участника общей долевой собственности, но не обязанностью.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, и если истец не получал от покупателя денежные средства в оплату переданных земельных участков, то он, таким образом, знал о нарушении своих прав уже в момент подписания спорного договора, то о нарушении своего права Шутова Н.И. должна была узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями Шутова Н.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), то есть по истечении срока исковой давности.

Даже если учитывать доводы Шутовой Н.И. о том, что о нарушенном праве ей стало известно только с момента получения дубликата договора купли-продажи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае срок исковой давности истицей пропущен.

Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности либо уважительные причины его пропуска в ходе судебного разбирательства не установлены, в частности, не является таковым обращение истца в правоохранительные органы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований и признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а следовательно, не имеется оснований для отмены государственной регистрации права собственности Рахимовой О.В. на указанное имущество и восстановления права собственности истца на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Шутовой Нине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Рахимовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шутовой Ниной Ивановной и Рахимовой Ольгой Владимировной, о применении последствий недействительной сделки путем признания за Шутовой Ниной Ивановной право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.