Решение по делу № 11-35/2024 от 30.07.2024

Мировой судья Удодов В.В. Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.

при секретаре Урбаняк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршун Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Удодова В.В. от 20 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Тройка» к Коршуну Сергею Павловичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Тройка» обратилось с иском к Коршуну Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Удодова В.В. от 20 мая 2024 года уточненные исковые требования ООО «УК «Тройка» удовлетворены.

С Коршуна Сергея Павловича (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу истца ООО «УК «Тройка» (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность соразмерно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, по состоянию на 30.04.2024 по оплате жилищно-коммунальных услуг, вознаграждения председателю МКД, взносов на капитальный ремонт МКД, за обслуживание специального счета в сумме 6057,88 руб., пени за период с 11.04.2021 по 20.05.2024 в размере 1526,11 руб., проценты за пользование денежными средствами по вознаграждению председателю МКД в размере 96,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 8080,43 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Коршун С.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: взыскателем не представлены документы, подтверждающие расчет образовавшейся задолженности. По настоящий момент взыскатель оказывает услуги ненадлежащим образом, с нарушением сроков и качества услуг, что подтверждается вынесенными предупреждениями ГЖИ по СК в разделе «проверки государственных органов»; взыскателем не представлены документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг, в полном объёме и своевременно, а именно акты оказанных услуг, подписанные двумя сторонами. На настоящий момент акты опубликованы на сайте ГИС ЖКХ только с наличием подписи и штампа управляющей компании; взыскателем после уточнения указан период задолженности, который в части лежит за пределами срока исковой давности. Просит отменить решение от 20.05.2024г судьи Невинномысского мирового суда Удодова В.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УК «Тройка».

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Тройка» извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Согласно полученного заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу Коршун С.П. без своего участия, решение мирового судьи от 20.05.2024 года оставить, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коршун С.П. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Коршун С.П. не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам суд не располагает, в связи с чем гражданское дело в апелляционном порядке рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Коршун С.П. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение о выборе способа управления имуществом принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приняли решение о выборе ООО «РЭУ-3» в качестве управляющей организации с 01.05.2015, оформленное протоколом №1 от 27.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года решением № 5 единственного участника ООО «РЭУ-3» наименование общества ООО «РЭУ-3» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», что подтверждается листом записи из Единого реестра юридических лиц (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>а, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме выбрали формирование его на специальном счете, а так же определили перечень, стоимость и периодичность выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, работ и услуг по управлению МКД, размер и порядок выплаты вознаграждения председателю совета МКД, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исследовав представленные истцом вместе с уточненным исковым заявлением начисления по лицевому счету № (адрес: <адрес>) по содержанию жилья, водоснабжению и водоотведению для СОИ, вознаграждению председателю, взносов на капитальный ремонт, обслуживанию специального счета и расчеты пени, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика Коршуна С.П. задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2024 по оплате за содержание жилья в размере 619,89 руб., водоснабжение для СОИ - 481,43 руб., водоотведение для СОИ - 487,24 руб., взносов на капитальный ремонт - 3731,92 руб., вознаграждение председателю МКД - 598,32 руб., обслуживанию специального счета - 139,08 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и уточненных в ходе судебного разбирательства истцом исковых требований, мировой судья взыскал с ответчика задолженность за период с 11.04.2021 по 20.05.2024 в размере 1526,11 руб., проценты за пользование денежными средствами - 96,44 руб., начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на задолженность по оплате вознаграждения председателю МКД, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8080 рублей 43 копеек.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчиком Коршуном С.П. не опровергнуты представленные истцом расчеты и начисления имеющейся задолженности, установленной в судебном заседании, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика Коршун С.П. подлежат взысканию расходы по оплате за коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коршун С.П. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Удодова В.В. от 20 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Тройка» к Коршуну Сергею Павловичу о взыскании задолженности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Удодова В.В. от 20 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Тройка» к Коршуну Сергею Павловичу о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуна Сергея Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: К.С. Москвитина

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024 года.