Решение по делу № 33-445/2020 от 26.12.2019

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.        Дело № 33-445/2020 (33-8800/2019)

                                            № 2-3397/2019

                                 55RS0004-01-2019-004359-33                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Могилёвой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании             22 января 2020 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «ШиКон» на определение Октябрьского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Дюдину Г.В., Омарбекову Р.А., ООО «Шикон» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился к ООО «ШиКон», Дюдину Г.В., Омарбекову Р.А. с вышеобозначенным иском, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <...>, возведены одноэтажные кирпичные строения, используемые под бар, бильярд и автомойку. Однако земельный участок под строительство данных объектов не предоставлялся, строения возведены без получения соответствующего разрешения.

В изложенной связи истец просил признать самовольными постройками одноэтажное кирпичное строение общей площадью 127.4 кв.м., имеющее кадастровый № <...>, одноэтажное кирпичное строение общей площадью 153,7 кв.м., имеющее кадастровый № <...> с почтовым адресом: <...>; обязать ответчиков снести указанные строения

Представитель ответчиков Дюдина Г.В. и Омарбекова Р.А. – Шарипов Г.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Шикон», ИП Дюдину Г.В., ИП Омарбекову Р.А. о признании тех же объектов самовольными постройками и их сносе по тем же основаниям, которым в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца Шевченко Е.Г. подтвердила, что действительно имеется указанное представителем ответчиков вступившее в законную силу решение Арбитражного суда.

Ответчики Дюдин Г.В., Омарбеков Р.А., ООО «Шикон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ШиКон» Наймаер В.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованное прекращение судом производства по делу, поскольку Арбитражным судом Омской области рассматривались исковые требования, заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска к ИП Дюдину Г.В. и ИП Омарбекову Р.А., в то время как настоящие исковые требования предъявлены к Дюдину Г.В. и Омарбекову Р.А., как к физическим лицам. Кроме того, Дюдин Г.В. является участником ликвидированного Л., в отношении которого арбитражным судом производство по делу было прекращено, однако установлено, что застройщиком спорных объектов недвижимости является данное юридическое лицо, в связи с чем Дюдин Г.В., к которому перешло имущество ликвидированного юридического лица, должен нести соответствующие правовые последствия возведения Л. спорных строений. Кроме того, лицом, фактически использующим здание автомойки, является Омарбеков Р.А., который в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В возражениях на частную жалобу ИП Дюдин Г.В. и Омарбеков Р.А. выражают согласие с вынесенным определением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ШиКон» - Наймер В.В. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что фактически подача иска Департаментом была обусловлена неоднократными обращениями ООО «ШиКон», которое заинтересовано в сносе спорных построек.

Представитель ответчиков Дюдина Г.В. и Омарбекова Р.А. – Шарипов Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал, указал на наличие у ООО «ШиКон» собственной заинтересованности в сносе построек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области рассматривались исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «ШиКон», Л., ИП Дюдину Г.В. и ИП Омарбекову Р.А. о признании объектов строительства самовольно возведенными, обязании снести объекты, в частности, истец просил признать самовольными постройками одноэтажное кирпичное строение общей площадью 127,4 кв.м, имеющее кадастровый № <...>, с почтовым адресом: <...>; одноэтажное кирпичное строение общей площадью 153,7 кв.м, имеющее кадастровый № <...>, с почтовым адресом: <...>; обязать ответчиков снести указанные строения.

Заявленные требования истцом были обоснованы результатами проведенной проверки, в ходе которой было выявлено, что разрешение на строительство указанных объектов недвижимости не выдавалось, земельный участок для строительства спорных объектов ответчикам, являющимся арендаторами земельного участка, не предоставлялся.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что строительство спорных объектов недвижимости было осуществлено в 2006 году Л.», которое на момент рассмотрения спора является ликвидированным. Ответчики ИП Дюдин Г.В., ИП Омарбеков Р.А. и ООО «ШиКон» вступили в правоотношения по аренде земельного участка уже после осуществления строительства спорных объектов, в связи с чем не могли быть признаны виновными в возведении спорных самовольных объектов и при наличии сведений о лице, осуществившем самовольное строительстве, не могут нести ответственность за допущенные нарушения в виде сноса спорных самовольных построек.

В изложенной связи Арбитражным судом Омской области 29.01.2019 постановлено решение, которым прекращено производство по делу в части требований к ООО «Лорд-2001»; в удовлетворении требований к ответчикам ИП Дюдину Г.В., ИП Омарбекову Р.А. и ООО «ШиКон» отказано.

В настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Дюдину Г.В., Омарбекову Р.А. и ООО «ШиКон» о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе. Предметом спора являются вышеуказанные объекты недвижимости. Исковые требования заявлены по тем же основаниям, в качестве которых указано на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости, на непредставление земельного участка под строительство и на то, что ответчики являются лицами, в пользовании которых находятся спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной статьи следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявленные в настоящем деле Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска требования касаются того же предмета и заявлены по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела в арбитражном суде, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответной стороной по делу выступали ИП Дюдин Г.В., ИП Омарбеков Р.А. и ООО «ШиКон».

В настоящем споре ответчиками заявлены все те же Дюдин Г.В. и Омарбеков Р.А., но в качестве физических лиц.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об ином субъектном составе спора, исключающем возможность прекращения производства по гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем является все тот же гражданин (физическое лицо), приобретший в установленном законом порядке статус, предоставляющий ему право на осуществление определенного вида деятельности.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства и которые заинтересованы в предмете данного материально-правового спора. При этом ответчик является лицом, привлекаемым к ответу по требованию, заявленному истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, предъявленные к Дюдину Г.В. и Омарбекову Р.А. как к индивидуальным предпринимателям в рамках арбитражного судопроизводства, были обусловлены наличием у указанных лиц соответствующего статуса, наличием правоотношений по аренде земельного участка, который вместе с самовольными объектами строительства используется ими для осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящее время, ссылаясь на аналогичные обстоятельства аренды земельного участка Дюдиным Г.В., Омарбековым Р.А. и использования ими самовольно возведенных объектов, истец просит возложить обязанность по сносу самовольных строений на указанных физических лиц. Однако вопрос об обязанности указанных лиц в отношении самовольно возведенных объектов недвижимости был разрешен арбитражным судом при рассмотрении аналогичного спора по исковым требованиям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО «ШиКон», Л.», ИП Дюдину Г.В. и ИП Омарбекову Р.А. о признании объектов строительства самовольно возведенными, обязании снести объект.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, отклоняя доводы жалобы относительно того, что требования заявлены к Дюдину Г.В., Омарбекову Р.А., как к физическим лицам, фактически владеющим самовольно возведенными объектами недвижимости.

Не могут повлечь отмену оспариваемого определения и доводы жалобы о том, что строительство спорных объектов недвижимости было осуществлено ликвидированным юридическим лицом – Л., учредителем которого являлся Дюдин Г.В., в связи с чем требования к нему должны быть рассмотрены по существу, поскольку исковые требования по данному основанию Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие у подателя жалобы, занимающего процессуальное положение ответчика по настоящему делу, правого интереса к отмене вынесенного определения суда, при том, что истцом определение не обжалуется. При наличии же у ООО «ШиКон» самостоятельного правового интереса оно не лишено права реализовать его в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

В изложенной связи оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ШиКон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи