Решение по делу № 33-11499/2021 от 01.09.2021

24RS0046-01-2019-007089-92 Дело №33-11499/2021

209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. дело по иску Богдановой Нины Николаевны, Богданова Сергея Александровича, Богдановой Юлии Генриховны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богданова Марка Дмитриевича, к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис», ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая страховым, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, выплатить страховую выплату, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционным жалобам ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис», ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Нины Николаевны, Богданова Сергея Александровича, Богдановой Юлии Генриховны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Признать связанным с производством несчастный случай, произошедший 12 июля 2019 года с Богдановым Дмитрием Сергеевичем, <дата> года рождения, в результате которого наступила его смерть.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» оформить акт о несчастном случае на производстве в связи со смертью Богданова Дмитрия Сергеевича по установленной законом форме.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Богдановой Юлии Генриховны и ФИО3 в лице законного представителя Богдановой Юлии Генриховны единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица Богданова Дмитрия Сергеевича в размере 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей каждому.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Богдановой Юлии Генриховны с 12 июля 2019 года ежемесячную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица Богданова Дмитрия Сергеевича в размере 24 238,15 рублей до достижения ФИО3, <дата> года рождения, 14 лет с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО3 в лице законного представителя Богдановой Юлии Генриховны с 12 июля 2019 года ежемесячную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица Богданова Дмитрия Сергеевича в размере 24 238,15 рублей до достижения 18 лет с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в пользу Богдановой Юлии Генриховны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Богдановой Юлии Генриховны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в пользу Богдановой Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в пользу Богданова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в пользу Богдановой Юлии Генриховны расходы на поминальные обеды в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении требований Богдановой Н.Н., Богданова С.А. о взыскании ежемесячных страховых выплат с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.Н., Богданов С.А., Богданова Ю.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис», ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая страховым, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, выплатить страховую выплату, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Свои требования они мотивировали тем, что Богданов Д.С. в период с 28 февраля 2018г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля на основании трудового договора, которым установлен вахтовый метод работы в районе Крайнего Севера. 12 июля 2019г. с Богдановым Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ответчика Карева В.П., в результате которого Богданов Д.С. погиб. Вместе с тем, работодатель акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1 не оформил, поскольку пришел к выводу, что несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не связан с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Истцы полагают, что несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в период междусменного отдыха при выполнении работ вахтовым методом. Богданова Н.Н. и Богданов С.А. являются родителями Богданова Д.С., ФИО3 - его сыном, а Богданова Ю.Г. - его супругой. Гибель Богданова Д.С. причинила им неизгладимые нравственные страдания. В этой связи они просили суд обязать работодателя признать страховым случаем смерть Богданова Д.С. на производстве при исполнении обязанностей по трудовому договору, оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, взыскать с ответчиков в пользу Богдановой Ю.Г. страховую выплату в размере 1 000 000 руб., взыскивать в пользу истцов утраченный заработок в размере 73 601 руб. на каждого члена семьи ежемесячно с момента смерти с 12 июля 2019г. бессрочно, взыскать компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. каждому, а в пользу Богдановой Ю.Г. расходы на погребение и поминальные обеды в размере 91 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» Суслов И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он считает, что судом не учтено, что несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей и вследствие грубой неосторожности потерпевшего, который самовольно покинул территорию вахтового жилого городка, не был пристегнут ремнем безопасности. Также указывает на то, что размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру нравственных страданий истцов.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Крафт Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший в период междусменного отдыха в вахтовом поселке, при наличии нарушений дисциплины, трудового распорядка и правил поведения и проживания в поселке, которые были допущены пострадавшим, не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В возражениях на апелляционные жалобы Богданова Н.Н., Богданов С.А., Богданова Ю.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелева Н.Г., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Богданова Н.Н., Богданов С.А., представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ, третьи лица Ноздрянин А.И., Карев В.П., представители третьих лиц - САО «ВСК», ООО «Стройтранснефтегаз», ГУ - РО ФСС РФ по республике Саха (Якутия), ГУ - Красноярское региональное отделение ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» Суслова И.В., Богдановой Ю.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богданова Марка Дмитриевича, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время между- сменного отдыха.

В соответствии с п.п.«ж» п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях экономики и организациях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2002г. №73, расследованию в установленном порядке подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011г. №2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов

Согласно действующему в ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» Положению о вахтовом методе организации работ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специальных вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха (п.3.1), вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (п.4.1 абз.3).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Богданов Д.С. на основании трудового договора от 28 февраля 2018г. был принят на работу с 01 марта 2018г. в ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в качестве <данные изъяты>. Трудовым договором установлен вахтовый метод работы в районе Крайнего Севера в Автоколонне №1 Обособленного подразделения ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» Чаяндинское месторождение Республики Саха (Якутия).

Согласно табелю учета рабочего времени Богданов Д.С. 11 июля 2019г. отработал 9 часовую смену.

12 июля 2019г. с Богдановым Д.С., который во время междусменного отдыха, вместе с водителем Каревым В.П., не поставив в известность механика по выпуску или диспетчера на ЧНГКМ, выехали с базы ВЗиС УППГ2 в сторону ВЗиС-73 км на автомобиле КАМАЗ г/н № под управлением Карева В.П., который в районе 78 километра проигнорировал предписание временных дорожных знаков, выставленных на проезжей части по ходу движения автомобиля КАМАЗ, предупреждающих об ограничении скоростного режима до 40 км/ч, информирующих о проведении дорожных работ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на временные дорожные знаки, выставленные на проезжей части, допустил столкновение передней правой частью кабины автомобиля КАМАЗ с задней левой частью кузова грузового автомобиля (самосвал) МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС г/н №, принадлежащего ООО «Стройтранснефтегаз», стоявшего в месте производства работ, в котором находился водитель Ноздрянин А.И. В результате ДТП Богданов Д.С. погиб.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2019г. смерть Богданова Д.С. наступила в результате <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в мышце и моче обнаружен этиловый спирт в максимальной концентрации 0,7 г/дмЗ - мышца, моча - 2,6 к/дмЗ. Эти данные свидетельствуют о том, что Богданов Д.С. незадолго (за несколько часов) до наступления смерти употреблял спиртные напитки. Судить о степени алкогольного опьянения не представляется возможным, так как объективным критерием является только концентрация этилового спирта в крови.

Из акта расследования данного несчастного случая от 06 декабря 2019г. следует, что комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 12 июля 2019г. с водителем Богдановым Д.С., пришла к заключению, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «УТТ и СТ - Бурсервис». При этом, комиссией было установлено, что лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных актов, и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

<данные изъяты> Карев В.П., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля, выбрал небезопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, нарушив п.п.2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, п.п.1.6, 1.7 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (грузового) ООО «УТТ и СТ- Бурсервис», а также эксплуатировал служебный автомобиль в нерабочее время, без разрешения непосредственного руководителя и получения путевой документации, нарушив п.п.2.11, 5.21 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (грузового) ООО «УТТ и СТ- Бурсервис»,

<данные изъяты> Богданов Д.С., который при поездке на транспортном средстве не пристегнулся ремнем безопасности, нарушив п.5.1 ПДД РФ, п.3.3 Инструкции по охране труда о мерах безопасности для работников ООО «УТТ и СТ- Бурсервис» при передвижении всеми видами транспорта ИОТ-024-2017,

<данные изъяты> Писарев С.А., который не проконтролировал возврат транспортного средства с линии, нарушив абз.17 ст.212 ТК РФ, п.4.7 должностной инструкции механика по выпуску ООО «УТТ и СТ- Бурсервис».

Приказом от 15 июля 2019г. к механику по выпуску Писареву С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.4.7 должностной инструкции механика по выпуску, а именно за неосуществление контроля за транспортным средством КАМАЗ, г/н №, при возвращении с линии в гараж 11 июля 2019г.

В связи с произошедшим несчастным случаем Богданова Ю.Г. получила страховое возмещение в размере 475 000 руб. и 21 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, выплаченные САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г/н №, ООО «УТТ и СТ - Бурсервис», а также материальную помощь в размере 100 000 руб., выплаченную работодателем Богданова Д.С. - ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис».

Богданова Н.Н., Богданов С.А., являясь родителями Богданова Д.С., Богданова Ю.Г., являясь супругой погибшего, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, полагая, что несчастный случай, произошедший с Богдановым Д.С. связан с производством, в связи с чем работодатель обязан оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, что гибель Богданова Д.С. причинила им нравственные страдания, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о признании связанным с производством несчастного случая, произошедшего с Богдановым Д.С. в период междусменного отдыха 12 июля 2019г., вследствие которого наступила его смерть, возложив на ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в связи со смертью Богданова Д.С. по установленной форме. При этом суд исходил из того, что Богданов Д.С., как работник ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис», являясь лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 12 июля 2019г. погиб в дорожно-транспортном происшествии будучи пассажиром автомобиля КАМАЗ г/н №, законным владельцем которого являлся работодатель ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис», под управлением его работника - <данные изъяты> Карева В.П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ. При этом суд учитывал специфику производства работ вахтовым методом, при котором вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха, а также, что работодатель, на которого в силу ст.ст.22, 209, 212 ТК РФ. возложена обязанность обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие нормативам по охране труда, не обеспечил полное соблюдение требований охраны труда и надлежащий контроль за их соблюдением, в том числе <данные изъяты> Каревым В.П., управлявшим автомобилем работодателя в состоянии алкогольного опьянения, не вернувшим автомобиль в гараж после окончания рабочей смены, а также <данные изъяты> Писаревым С.А., не проконтролировавшим возврат автомобиля при возвращении с линии в гараж.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, возложил на работодателя ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда, причиненного смертью Богданова Д.С. в результате несчастного случая на производстве в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал в соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, ст.ст.3, 5Федерального закона от 12 января 1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в пользу Богдановой Ю.Г. расходы на поминальные обеды в размере 35 000 руб. Также суд взыскал с указанного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 850 руб.

При этом суд не установил в действиях погибшего Богданова Д.С. грубой неосторожности, т.к. непосредственно его действия не состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.2 ст.11, ч.ч.1,8 ст.12, абз.2 ч.3 ст.15 вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, взыскал с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Богдановой Ю.Г. и Богданова М.Д. в лице законного представителя Богдановой Ю.Г. единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица Богданова Д.С. по 500 000 руб. в пользу каждого, а также взыскал с указанного ответчика в пользу Богдановой Ю.Г. с 12 июля 2019г. ежемесячную страховую выплату в размере 24 238 руб. 15 коп. до достижения ФИО17 14 лет с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскал в пользу Богданова М.Д. ежемесячную страховую выплату в сумме 24 238 руб. 15 коп. до достижения им 18 лет с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно были учтены особенности трудовых отношений при вахтовом методе.

Так, в соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. При этом вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

Само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором.

Кроме этого, работодатель по результатам проведенного расследования указанного несчастного случая, установил, что ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных актов и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, кроме погибшего Богданова Д.С., явились работники ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»: <данные изъяты> Карев В.П., управлявший принадлежащим работодателю автомобилем, и который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, а также <данные изъяты> Писарев С.А., который в указанный период также осуществлял трудовую функцию, т.е. в действиях работников ответчика ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» были выявлены нарушения, которые состоят в причинной связи с указанным несчастным случаем.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации несчастный случай правильно квалифицирован судом в качестве несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционных жалоб о том, что несчастный случай, произошедший с Богдановым Д.С., не связан с производством, т.к. он закончил рабочую смену, самовольно (без распоряжения и разрешения работодателя) покинул территорию вахтового поселка, на которой работодателем обеспечены безопасные условия для междусменного отдыха, что несчастный случай произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, не связан с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, а также, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку они основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» Суслова И.В. о том, что у истцов отсутствуют основания для требования выплаты компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому из истцов по причине несоразмерности размера суммы компенсации характеру нравственных страданий и отсутствию физических страданий, т.к. суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства причинения смерти Богданову Д.С., степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, добровольное оказание ответчиком материальной помощи, объем и характер нравственных переживаний, причиненных истцам в связи с гибелью родного близкого человека, невосполнимость его утраты, а также требования разумности и справедливости. Доказательств несоразмерности размера указанной компенсации характеру причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для снижения определенного судом размера этой компенсации или отмены решения суда в этой части не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с размером взысканной судом с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 850 руб., поскольку суд произвел расчет государственной пошлины неверно, без учета взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб. исходя из следующего расчета:

1 250 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание расходов на поминальные обеды),

300 руб. х 5 = 1 500 руб. - государственная пошлина за 5 удовлетворенных требований неимущественного характера (признание несчастного случая связанным с производством и возложение обязанности на ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве; взыскание компенсации морального вреда 4 истцам).

Всего: 1 250 руб. + 1 500 руб. = 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2020г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 850 руб. изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» Суслова И.В., представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Крафт Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021г.