Решение по делу № 2-790/2014 (2-8081/2013;) от 29.11.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И. С. к Петровичевой В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федорова И. С. обратилась в суд с иском к Петровичевой В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, и просила суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно – изменить конфигурацию кровли гаража и сделать сток с крыши гаража на свой земельный участок; обрезать ветви зеленых насаждений на расстоянии 1 м от смежной границы. В обоснование своих требований истец Федорова И.С. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка по адресу: <адрес>, площадью 585 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 292 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. С левой стороны земельного участка истца площадью 292 кв.м. расположен земельный участок ответчика № 13. На земельном участке истца, в левой фасадной части находится гараж высотой 2 м. 20 см., к которому ответчик пристроил свой гараж высотой 4 м. 73 см., кровля гаража ответчика имеет ломаную конфигурацию мансардного типа. Поскольку гараж ответчика построен позже, то кровля гаража ответчика нависает над кровлей гаража истца. При строительстве гаража на земельном участке ответчика и последующих ремонтах, работники ответчика ходили по кровле гаража истца и проломили шифер по всей длине гаража. Осадки в виде дождя и снега скатываются на крышу гаража истца уже много лет, в результате чего деревянные конструкции внутри гаража прогнили и обрушились. Истец не может отремонтировать крышу своего гаража, не трогая кровлю гаража ответчика, а ответчик препятствует истцу в проведении ремонтных работ крыши своего гаража. Так же на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца посажены плодово-ягодные насаждения, ветви которых спускаются в огород истца на расстоянии до трех метров. Вся листва с деревьев ответчика осенью опадает вместе с плодами на земельный участок истца, чем его засоряет, указанное выше, ущемляет права истца по пользованию земельным участком и гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Федоровой И.С. к Петровичевой В.И., в котором истец просила суд: обязать Петровичеву В.И. за свой счет и своими силами изменить конфигурацию крыши гаража и сделать сток с крыши гаража на земельный участок № по <адрес>, в <адрес>; обязать Петровичеву В.И. обрезать ветки зеленых насаждений, расположенных вдоль смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, в обоснование уточненных требований, истец ссылалась на то, что ее права по пользованию гаражом нарушены ответчиком с момента, как она- истец купила у прежнего собственника Федорова М.Б. земельный участок № с гаражом и обнаружила, что крыша гаража протекает, шифер на крыше проломлен, а потому пользоваться гаражом невозможно. Истец указала, что считает, что крыша гаража течет и проломлен шифер от того, что снег и дождь с крыши гаража ответчика падают на крышу гаража истца, кроме того в сентябре 2012 года сын ответчика, без согласования с бывшим собственником гаража- Федорова М.Б., при покраске крыши своего гаража, ходил по крыше гаража Федорова М.Б. Ответчик и члены его семьи снимали и снимают плоды со своих деревьев, стоя на крыше гаража, расположенного на земельном участке истца. Бывший собственник земельного участка № по <адрес>, пользовался свои гаражом до его продажи, она- истец уже год не может им пользоваться, поскольку для ремонта крыши гаража необходимо демонтировать часть кровли гаража ответчика и изменить его скат, чтобы осадки с крыши гаража падали не на гараж истца, а на земельный участок ответчика. Что касается ветвей плодово-ягодных насаждений, истец указала, что ветви 5-ти яблонь и сливы, которые свисают на ее земельный участок, препятствуют ей- истцу в пользовании земельным участком, поскольку плоды падают на земельный участок и ей- истцу приходится убирать гнилые фрукты.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу по иску Федоровой И.С. к Петровичевой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Глобиной Л.А. ООО «Фирма «Престиж», приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято дополнительное исковое заявление Федоровой И.С. к Петровичевой В.И. о взыскании стоимости ремонта, в котором истец Федорова И.С. просила суд взыскать с ответчика Петровичевой В.И. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 41409 рублей, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта кровли гаража, расположенного на земельном участке истца, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 41409 рублей, поскольку раскол шифера на крыше гаража истца произошел по вине ответчика, что подтверждают свидетели, то ответчик, как собственник гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>, обязана возместить ей- истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании Федорова И.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных объяснениях по делу, дополнительно указала, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было доказано, что разрушение кровли гаража на принадлежащем ей- истцу земельном участке было механическим, а именно пролом.

Ответчик Петровичева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Петровичевой В.И. – Петровичев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что строительство гаражей на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, было произведено бывшими собственниками земельных участков, Федоров М.Б. построил гараж на земельном участке № по <адрес> в 1988 году, Петрухина М.Д. построила гараж на земельном участке № по <адрес> в 1991 году, каких-либо претензий по строительству гаражей бывшие собственники друг другу не предъявляли. Истец Федорова И.С. купила земельный участок у Федорова М.Б. в 2013 году, с просьбой устранить препятствия в пользовании гаражом истец Федорова И.С. к ответчику Петровичевой В.И. в досудебном порядке не обращалась, пролом крыши гаража истца был произведен сыном прежнего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который постоянно еще до 1991 года лазил на крышу гаража (л.д.21). О том, что крыша гаража находится в аварийном состоянии, истец Федорова И.С. знала до покупки земельного участка. Кровля гаража ответчика начинается на расстоянии 25-30 см от верха кровли гаража истца, а потому провести ремонт кровли гаража истца возможно без нарушения кровли гаража ответчика. Плодово-ягодные растения, ветви которых заходили на земельный участок истца, удалены ответчиком (л.д.99). В возражениях на дополнительное исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик не возражает по взаимному соглашению установить в верхней части кровли гаража ответчика снегозадержатель, а в нижней части смонтировать новый желоб. Ответчик не имеет никакого отношения к разрушению кровли гаража истца, поскольку не совершала никаких действий, которые могли бы привести к пролому в покрытии крыши. Бывший собственник земельного участка, на котором расположен гараж истца, после пожара в доме не проживал, гаражом не пользовался и текущий ремонт его не производил, замок с калитки срывали граждане без определенного места жительства и заходили на земельный участок. Предложенные судебным экспертом варианты реконструкции кровли гаража истца, повлекут для ответчика затраты, несоизмеримые с неудобствами, которые были заложены бывшими собственниками спорных гаражей при их строительстве.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Федорова И.С. на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от 17.06.2009года, определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № РС-исх 1643-732 (л.д.96). Так же ответчик Федорова И.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № РС-исх 1643-732 (л.д.96).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № РС-исх 1643-732 (л.д.96) истцу Федоровой И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 154, 6 кв.м. лит. Б. расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Петровичева В.И. является собственником жилого дома с надворными постройками лит. А-А1-А2-А3, Г4, Г6, и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:355, площадью 842 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № РС-исх 1643-732 (л.д.96).

Земельный участок истца Федоровой И.С. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок ответчика Петровичевой В.И. с кадастровым номером 50:16:0302007:355, площадью 842 кв.м. имеют общую смежную границу.

Из объяснений истца и ответчика, представленных по запросу суда копий ситуационных планов на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, фотоматериалов, судом установлено, что по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302007:355, принадлежащим ответчику, возведены хозяйственные постройки –гаражи ( л.д.32-43).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что гараж на земельном участке истца был построен прежним собственником земельного участка в 1988 году, гараж на земельном участке, принадлежащем ответчику, был построен так же прежним собственником земельного участка в 1991 году, что в том числе подтверждается копиями ситуационных планов на земельные участки, представленных ГУП МО МОБТИ.

Как следует из объяснений истца Федоровой И.С. гараж, расположенный на земельном участке ответчика, нарушает ее права по пользованию принадлежащим ей имуществом- гаражом, поскольку препятствует проведению ремонта и реконструкции кровли ее гаража, кроме того с крыши гаража ответчика на крышу гаража истца попадают дождевые и снеговые осадки.

Поскольку ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, по ходатайству истца Федоровой И.С. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Глобиной Л.А. ООО «Фирма «Престиж».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу Федоровой И.С., находится в аварийном состоянии: кровля гаража, выполнена из асбестоцементных листов (шифера), которые имеют повреждения в виде раскола шифера по всей площади и частичное обрушение из-за гнили балок перекрытия в количестве 2 шт., имеется угроза обвала кровли в целом. Гараж, на земельном участке истца имеет прямоугольную форму с размерами 4,15 х 5,7 м. с плоской кровлей, которая имеет незначительный уклон в сторону участка истца. Высота стены гаража со стороны примыкающего соседнего гаража составляет 2, 66 кв.м., а высота со стороны земельного участка истца 2,49 м, уклон кровли составляет 0.17м. Гараж расположен по границе с соседним земельным участком, т.е. смежная стена между гаражами истца и ответчика является границей между земельными участками, что нарушает п. 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Гараж, расположенный на земельном участке истца, требует проведения срочного ремонта кровли и балок перекрытия. Гараж ответчика находится в нормативном уровне технического состояния, не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан. Гараж так же прямоугольной формы с размерами 4,1 м х 6.26 м. В гараже имеется мансардный этаж, высоту этажей эксперту промерить не удалось, поскольку отсутствовал доступ внутрь гаража. Высота гаража ответчика до конька с внешней стороны составляет 4,57м, кровля гаража мансардного типа, двускатная, одним скатом направлен в сторону своего земельного участка ответчика, второй скат нависает над кровлей гаража истца, что нарушает п. 7.5. СП 53.133302011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 30-02-97. Строительные конструкции гаража ответчика выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют. Со слов ответчика смежная стена гаража построена не полностью, а частично, т.е. выполнены кирпичные столбы, на которых лежат балки перекрытия и балки, на которых лежит кирпичная кладка мансардного этажа. На кровле гаража ответчика отсутствуют снегозадержатели, а смонтированный водосток частично разрушен, в результате чего осадки в виде дождя и снега скапливаются на кровле гаража истца. Экспертом было указано, что дождевые осадки с кровли гаража истца можно отвести с помощью водостоков, снеговые осадки с помощью снегозадержателя отвести не представляется возможным из-за конфигурации кровли. Экспертом было предложено три варианта реконструкции кровли гаража ответчика.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Глобина Л.А. показала суду, что водосток на крыше гаража ответчиков имеется, но он находится в аварийном состоянии, снегозадержатель на кровли гаража ответчика при существующей конфигурации крыши работать не будет, а при его установке, в случае большого скопления снега, он может вырвать крышу с гаража ответчика. Так же эксперт указала, что отремонтировать кровлю гаража истца можно без реконструкции кровли гаража ответчика, для этого ответчику необходимо демонтировать существующий частично разрушенный водосточный желоб на крыше своего гаража. При демонтаже существующего водосточного желоба на крыше гаража ответчика, высота от кровли гаража истца до кровли гаража ответчика будет достаточной, чтобы истец смог заменить сгнившие балки на крыше своего гаража и поменять кровельное покрытие. У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям эксперта, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы в указанной области.

Исходя из заявленных требований, истец Федорова И.С. просила суд обязать ответчика Петровичеву В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика своими силами изменить конфигурацию крыши гаража и сделать сток с крыши гаража на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, заявляя требования об обязании ответчика изменить конфигурацию крыши гаража, истец фактически заявляет требования об обязании ответчика выполнить реконструкцию гаража, расположенного на ее земельном участке

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о реконструкции спорной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено, что спорные хозяйственные постройки- гаражи, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 50:16:0302007:442 и земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:16:0302007:355, построены прежними собственниками земельных участков, гараж на земельном участке истца построен в 1988 году, а на земельном участке ответчика в 1991 году.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03. 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78), действовавшими в период постройки гаража ответчика, в районах усадебной застройки допускалась блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1. (п.2 примечания к п.2.12*).

Ни истцом, ни ответчиком суду не представлены доказательства обращения прежних собственников земельных участков в компетентные органы с требованием о демонтаже данных гаражей, а потому учитывая продолжительный, более двадцати лет, период с момента постройки спорных хозяйственных построек- гаражей, суд приходит к выводу, что между прежними собственниками земельных участков была достигнута договоренность о постройке сблокированных гаражей, а потому спорные гаражи были построены в соответствии с правилами планировки и застройки городских и сельских поселений, действующими в период их возведения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что гараж на земельном участке ответчика находится в нормативном уровне технического состояния, не угрожает жизни и здоровью граждан, не грозит обвалом, строительные конструкции гаража ответчика выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве хозяйственной постройки – гаража на земельном участке ответчика не установлено, расположенный на земельном участке ответчика гараж не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Из объяснений истца, показаний свидетеля сына истца Федоровой И.С.- Федорова М.Н., судом усматривается, что требования о реконструкции кровли гаража ответчика связаны с намерением истца произвести реконструкцию, принадлежащего ей гаража, увеличив его высоту и высоту ворот (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.55).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом истец должен доказатьфакт нарушения своих прав возведением спорных строений на земельном участке ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Судом установлено, что гараж, расположенный на земельном участке истца, требует проведения ремонта кровли, замены двух балок перекрытия, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Так же из объяснений эксперта судом установлено, что проведение ремонта кровли гаража истца возможно без реконструкции кровли гаража ответчика, для организации возможности провести ремонт кровли гаража истца, ответчик должен удалить существующий частично разрушенный водосточный желоб с крыши своего гаража.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что существующий в настоящее время на крыше гаража ответчика частично разрушенный водосточный желоб, препятствует истцу в проведение работ по ремонту, принадлежащего ему имущества, то в целях устранения нарушения права истца на содержание своего имущества, надлежит обязать ответчика демонтировать пришедший в негодность водосточный желоб на крыше гаража, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в данной части 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования истца Федоровой И.С. об обязании ответчика Петровичеву В.И. устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком путем установки стока с крыши своего гаража на земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что существующий водосточный желоб на крыше гаража ответчика частично разрушен и подлежит демонтажу, а потому суд считает возможным, обязать ответчика Петровичеву В.И. в течение 10 дней со дня окончания работ по ремонту кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установить на кровле гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, новый водосточный желоб с организацией стока дождевых осадков на земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку судом установлено, что гараж ответчика построен на принадлежащем ответчику земельном участке, с соблюдением норм и правил, действующих в период его возведения, не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ремонт кровли гаража истца возможен без проведения реконструкции кровли гаража ответчика, попадание дождевых осадков можно устранить, установив новый водосток с крыши гаража ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика изменить своими силами и за собственный счет конфигурацию кровли гаража ответчика, надлежит отказать. Требования истца Федоровой И.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем обязания ответчика Петровичеву В.И. изменить своими силами и за собственный счет конфигурацию кровли своего гаража суд считает несоразмерными нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такой реконструкции, при этом судом учитывается, что требование об обязании ответчика изменить конфигурацию кровли гаража ответчика связаны прежде всего с намерением истца реконструировать свой гараж, изменив его высоту.

Довод истца, подтвержденный заключением судебной строительно- технической экспертизы о том, что устранить попадание снеговых осадков с крыши гаража ответчика на крышу гаража истца без изменения конфигурации крыши гаража ответчика не представляется возможным из-за конфигурации кровли гаража ответчика, суд учитывает, однако учитывая, что спорные гаражи истца и ответчика построены прежними собственниками земельных участков, гараж, расположенный на земельном участке ответчика, не угрожает жизни и здоровью граждан, не грозит обрушением, находится в нормальном техническом состоянии, расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, истец при приобретении в собственность земельного участка в 2013 году, знала и не могла не знать каково расположение спорных хозяйственных построек- гаражей, суд приходит к выводу, что требование истца обязать ответчика изменить конфигурацию кровли своего гаража в целях устранения попадания снеговых осадков на кровлю гаража истца не соответствует способу и характеру нарушения права истца.

Каких-либо иных требований, связанных с устранением препятствий в пользовании гаражом в целях устранения попадания снеговых осадков на крышу гаража истца с крыши гаража ответчика, истец не заявляла.

Требования истца Федоровой И.С. об обязании ответчика Петровичеву В.И. обрезать ветви зеленых насаждений, расположенных вдоль смежной границы между участками № по <адрес> и участком № по <адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства из заключения судебной строительно-технической экспертизы, объяснений эксперта, объяснений сторон установлено, что ветви с деревьев, растущих на земельном участке ответчика, свисающие на земельный участок истца, обрезаны ( л.д.77).

Истец Федорова И.С. так же просила суд взыскать с ответчика Петровичевой В.И. в возмещение вреда денежные средства в сумме 41409 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что раскол шифера на крыше гаража истца произошел по вине ответчика, судебной экспертизой установлено, что для ремонта крыши гаража истца необходимо затратить <данные изъяты> рублей, а потому ответчик должна возместить ей- истцу причиненный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Федоровой И.С. об обязании ответчика Петровичеву В.И. возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

Истцом Федоровой И.С. не доказан сам факт причинения ей вреда. Судом установлено, что истец Федорова И.С. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., на котором расположен спорный гараж на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из объяснений эксперта, разрушение гаража истца продолжалось не менее 5 лет, разрушению кровли гаража истца способствовало разрушение шифера, если бы проломленный шифер был своевременно заменен, то кровля гаража истца не пострадала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.104). В период заключения сделки купли-продажи земельного участка, спорный гараж уже требовал проведения ремонта, что истец знала и не могла не знать, а потому суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ей вреда.

Так же истцом в нарушение действующего законодательства не доказано, что вред ей был причинен именно ответчиком Петровичевой В.И.

Ссылка истца в обоснование своих требований на показания свидетелей, которые видели как сын ответчика в 2012 году красил крышу своего гаража, стоя на крыше гаража истца, суд не может расценивать как доказательства того, что ответчик Петровичева В.И. является причинителем вреда, поскольку как уже указано, истец приобрела земельный участок с гаражом только в 2013 году, доказательства того, что именно Петровичева В.И. причинила вред имуществу истца, истцом суду не представлены. Суд, анализируя исследованные доказательства по делу, объяснения эксперта, приходит к выводу, что разрушению спорного гаража способствовало ненадлежащее исполнение прежним собственником земельного участка своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, так как своевременное устранение пролома в покрытии гаража, расположенного на земельном участке истца, препятствовало бы разрушению кровли гаража.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Федорова И.С. при обращении в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей л.д.3) и <данные изъяты> рублей ( л.д.110)

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, а требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика Петровичевой В.И. надлежит взыскать в пользу истца Федоровой И.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Так же Федоровой И.С. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97), учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы частично пропорционально удовлетворенным требованиям ч в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровой И. С. к Петровичевой В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать Петровичеву В. И. демонтировать в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда пришедший в негодность водосточный желоб на крыше гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Петровичеву В. И. в течение 10 дней со дня окончания работ по ремонту кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установить на кровле гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, водоотлив в виде водосточных желобов с организацией слива воды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петровичевой В. И. в пользу Федоровой И. С. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Федоровой И. С. к Петровичевой В. И. в части требований об обязании изменить конфигурацию крыши гаража, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обрезки ветвей зеленых насаждений, расположенных вдоль смежной границы между участками истца и ответчика, возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: