Решение по делу № 33-4048/2020 от 07.09.2020

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулакова Н.В.                                                                   Дело № 2-1429/2020

                                                                                                                 33 – 4048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Фроловой Марины Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Фроловой Марины Евгеньевны к Фролову Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Фроловой М.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Фролова М.Е. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    В данной квартире имеет также регистрацию ее сын Фролов А.В., который в декабре 2015 г. выехал из указанного жилого помещения, прекратив пользоваться им, и с этого времени в квартире не проживает, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей не несет, его вещей в спорной квартире не имеется. Препятствий в пользовании Фролова А.В. жилым помещением не чинилось. Ответчик членом ее семьи не является, в квартире не проживает, общего хозяйства и общего бюджета у них не имеется.

    Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у него каких-либо прав на это помещение. На ее неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. Регистрация Фролова А.В. препятствует ей беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением. Просит признать Фролова А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Фролова М.Е. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

П.4 названной статьи предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Фролова М.Е. является собственником квартиры <адрес>. 1/4 доля квартиры принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 18.01.2002 г., 3/4 доли - на основании договора дарения от 19.02.2010 г.

В указанной квартире имеет регистрацию собственник Фролова М.Е. Ее сын Фролов А.В. имел регистрацию в квартире с 11.08.1999 г. по 26.12.2000 г., с 02.03.2001 г. по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Фролов А.В. являлся ранее собственником 1/4 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.01.2002 г., и 02.03.2010 г. произвел отчуждение указанной доли квартиры матери Фроловой М.Е.

Предыдущим собственником данной квартиры являлся отец истицы - Е.С.

После отчуждения своей доли квартиры матери Фроловой М.Е. ответчик продолжал проживать в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Фроловой М.Е.

Обращаясь в суд с иском о признании Фролова А.В. утратившим право пользования названным жилым помещением, Фролова М.Е. указала, что ответчик с 2015 г. в спорном помещении не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, общего с ней бюджета не имеет, не является членом ее семьи, однако отказывается сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований Фроловой М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что проживание Фролова А.В. в спорной квартире прекращено в 2015 г. истицей суду не представлено; как не представлено и доказательств, подтверждающих прекращение семейных отношений ответчика с собственником. Суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве пользования жилым помещением, а действия Фроловой М.Е. по обращению в суд с иском о признании Фролова А.В. утратившим право пользования квартирой связаны не с наличием спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке, а с возможностью постановки Фролова А.В. на жилищный учет по месту службы, что суд расценил как злоупотребление правом.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой М.Е. судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено по делу - Фролов А.В. был изначально зарегистрирован в названном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте с 1999 г. вместе с отцом в качестве внука собственника квартиры – Е.С., в дальнейшем наравне с родителями и братом приобрел в собственность 1/4 долю указанной квартиры.

Совершеннолетнего возраста Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, достиг в июне 2009 г.

В марте 2010 г. произвел отчуждение своей доли в собственность матери.

Как следует из пояснений Фролова А.В. в судебном заседании – он подарил свою долю квартиры матери, поскольку с 2008 г. учился в школе милиции, планировал уехать служить на Сахалин, мог быть обеспечен жильем только в случае отсутствия жилья. Не проживает в спорной квартире в связи с тем, что его супруга не хочет проживать вместе с его матерью. С регистрационного учета в спорной квартире он сниматься не хочет, поскольку отсутствует другое жилье, где он мог бы зарегистрироваться.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что право пользования спорным жилым помещением, ответчик изначально приобрел в несовершеннолетнем возрасте, являлся собственником доли указанной квартиры. Данная доля согласно пояснениям истицы была приобретена в его собственность родителями в порядке обеспечения жилищных прав несовершеннолетнего, по достижению совершеннолетия произвел ее отчуждение в целях дальнейшего обеспечения жильем за счет бюджетных средств.

Вместе с тем, от своих прав на спорную квартиру ответчик, как член семьи собственника, самостоятельно не отказался, в качестве места его проживания в личном деле указана спорная квартира. Несмотря на непродолжительное непроживание в жилом помещении в связи с заключением в 2018 г. брака и нежеланием его супруги проживать в спорной квартире, сохраняет регистрацию по данному адресу, и добровольно от своих жилищных прав не отказался, спорная квартира является единственным местом его жительства. Другого жилого помещения на каких-либо правах Фролов А.В. не имеет, проживает во временном жилье с супругой.

При этом, вопреки доводам жалобы, между сторонами по существу отсутствует спор о праве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Как следует из пояснений Фролова А.В. – он не против сняться с регистрационного учета, но только на основании решения суда. Он проходит службу в УМВД России по Калининградской области, его выслуга составляет 12 лет, намерен в дальнейшем встать на жилищный учет.

Истица свои требования мотивировала только намерением произвести отчуждение спорной квартиры и большими затратами на оплату коммунальных платежей за трехкомнатную квартиру; поясняла, что действия сына по добровольному снятию с регистрационного учета будут расценены как намеренное ухудшение жилищных условий.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть применен судом только при наличии спора о праве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства иск является способом обращения в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Основанием для обращения в суд должен служить спор сторон о праве, доказательств наличия которого сторонами по данному делу не представлено.

Напротив, материалы дела и позиция сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, регулируемых жилищным и гражданским законодательством.

Судебная коллегия исходит из того, что судебной защите в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.3 ГПК РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан, что в данном случае отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо спора по заявленным исковым требованиям, напротив, их позиция опровергает наличие какого-либо спора сторон.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом совокупности и последовательности действий Фролова А.В. после поступления на службу в органы внутренних дел, приведенной позиции сторон, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать действия Фроловой М.Е. по предъявлению требований о признании Фролова А.В. утратившим право пользования квартирой, направленными не на достижение процессуальной цели защиты права, предусмотренного ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.288 Гражданского кодекса РФ, а иных последствий, которыми обеспечивается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, спор инициирован обеими сторонами с целью создания искусственной нуждаемости Фролова А.В., проходящего службу в органах внутренних дел с 01.09.2008 г., в улучшении жилищных условий.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой М.Е. исковых требований.

Ссылки Фроловой М.Е. в жалобе на то, что с заявлением о постановке на жилищный учет ее сын не обращался, и его намерения по решению данного вопроса неизвестны, не могут быть приняты во внимание. При наличии права пользования спорным жилым помещением – трехкомнатной квартирой, общей площадью 73,2 кв.м., в которой имеют регистрацию только стороны, на каждого члена семьи приходится по 36,6 кв.м. общей площади жилого помещения, что в три раза превышает учетную норму, у Фролова А.В. отсутствует нуждаемость в получении жилья.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: