Решение по делу № 33-7778/2024 от 10.07.2024

91RS0004-01-2020-001289-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7778/2024               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-126/2021      председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Походеевой К.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго», третье лицо – ФИО1, о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

    по частной жалобе ООО «Крымтранзитэнерго» на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,

установила:

ФИО2 в иске к ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» просила признать незаконным размещение трансформаторной подстанции № по <адрес>, возложить на ответчиков обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ее демонтаж.

    Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. На ООО «Континент», ООО «Крымтранзитэнерго» возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию 1141 из здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки, просила суд взыскать с ООО «Крымтранзитэнерго» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено частично. С ООО «Крымтранзитэнерго» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

    Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Крымтранзитэнерго» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно завышенный размер взысканной судебной неустойки, а также отсутствия в судебном акте указания срока его исполнения. Полагает нарушенным порядок извещения ответчика о судебном заседании.

    Материалами дела установлено, что судом первой инстанции заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки рассмотрено в отсутствие ООО «Крымтранзитэнерго», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.

Верховный Суд Республики ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО8 доводы заявления о взыскании судебной неустойки подержала, просила его удовлетворить.

    Представители ООО «Крымтранзитэнерго» ФИО9, ООО «Континент» ФИО10 возражали против удовлетворения заявления.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (далее - постановление Пленума N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    В пункте 31 постановления Пленума N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

    В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

    Согласно абз. 2 п. 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Таким образом, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    Материалами дела установлено, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист.

    Из копии постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство N 5075/23/82006-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Названное постановление в установленном законом порядке не отменено, доказательств иного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

     В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина