Решение по делу № 12-117/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-117/2022

29RS0001-01-2022-001058-26

РЕШЕНИЕ

31 октября 2022 года                                     г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу представителя Вельского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» – Неклюдовой Л.Ю. (по доверенности) на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от 05 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от 05 июля 2022 года № юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан», Предприятие, Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель юридического лица – Вельского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» – Неклюдова Л.Ю. (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля УАЗ Крапивиным В.А., который является работником Предприятия, произошел несчастный случай. Лицами, проводившими расследование несчастного случая, а именно Плотниковым С.Н. (главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Архангельской области), Киселевой Н.В. (специалистом по охране труда, экологии, ПБ, ГО и ЧС Вельское ОП ООО ПКП «Титан») и Светличным Д.В. (ведущим специалистом управления экономики, инфраструктуры и закупок администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район») Акт № (форма Н-1) был подписан с учетом особого мнения, согласно которому: 1. Причиной несчастного случая явились непреднамеренные действия пострадавшего, выразившиеся в пренебрежительном отношении к возможному наступлению опасности при нахождении в близости от работающего бульдозера, повлекшее за собой попадание в пострадавшего постороннего падающего предмета; 2. Работником были нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №н (работник находился без защитной каски), п. 1.3 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на перевозке рабочих (водителя автобуса) № от 26.04.2021 года. Между тем, выводы членов комиссии, изложенные в Особом мнении к Акту о несчастном случае, при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении оставлены без внимания. Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, ошибочно сделан вывод о том, что в ООО ПКП «Титан» не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков, поскольку в соответствии с картой оценки профессионального риска № от 29.12.2020 по должности водитель автомобиля УАЗ уровень опасности травмирования выбрасываемыми предметами идентифицирован как «низкий», то есть допустимый, а при таком уровне риска законодательством не предусмотрены какие-либо дополнительные мероприятия, кроме информирования работника о возможности наступления такого риска, при этом Крапивин В.А. был проинформирован о возможных источниках опасности и возможных результатах путем подписания карты оценки. Так же, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не указаны основания назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, при минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц штрафа в размере 50 000 рублей. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) по делу об административном правонарушении нет исследования доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к ответственности, в совершенном правонарушении, не дана их оценка, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Представитель юридического лица – Вельского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» и заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Аверина В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 8 ст. 209 ТК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ) система управления охраной труда – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 28.12.2013 № 421-ФЗ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

На основании ч. 1 ст. 211 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 24.07.2009 № 206-ФЗ) государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ч. 2 ст. 211 ТК РФ в ред. ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Статьей 219 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) регламентировано право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Пунктами 8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н (документ утратил силу с 01.03.2022 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н) определена процедура управления профессиональными рисками.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что комиссией ООО ПКП «Титан» по расследованию несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении по делу об административном правонарушении указано – «по ДД.ММ.ГГГГ») проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля УАЗ ООО ПКП «Титан» Крапивиным В.А., в ходе которого установлены обстоятельства несчастного случая, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам указанного расследования, подписаны членами комиссии с учетом особого мнения о том, что причиной несчастного случая явились непреднамеренные действия пострадавшего, выразившиеся в пренебрежительном отношении к возможному наступлению опасности при нахождении в близости от работающего бульдозера, повлекшее за собой попадание в пострадавшего постороннего падающего предмета, а также нарушение работником ст. 214 ТК РФ, п. 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (работник находился без защитной каски), п. 1.3. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на перевозке рабочих (водителя автобуса) № от ДД.ММ.ГГГГ.По итогам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ООО ПКП «Титан» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: отсутствие контроля за состоянием условий и охраны труда на производственном участке, в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, п. 4.9 Положения; неисполнение процедуры управления профессиональными рисками со стороны ООО ПКП «Титан», выразившееся в нереализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно: снижение уровней профессиональных рисков. Применимо к данному несчастному случаю – не разработаны мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков, в нарушение ст. 22, ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 ТК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» (документ утратил силу с 01.09.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 № 255), п.п. 8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, п. 4.6 Положения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено следующее.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Крапивин В.А. принят в ООО ПКП «Титан» на работу водителем автомобиля УАЗ, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивин В.А. прошел вводный инструктаж и первичный инструктаж, повторный инструктаж – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в «Журнале регистрации вводного инструктажа», «Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте» и личной подписью работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крапивин В.А. проходил стажировку.

Согласно Протоколу проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ Крапивин В.А. прошел очередную проверку знаний требований по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» водитель Крапивин В.А. прошел предварительный медицинский осмотр.

В соответствии с извещением работодателю от врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Крапивин В.А. прошел психиатрическое освидетельствование, в соответствии ст.ст. 212, 213 ТК РФ, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании») а именно, работы, непосредственно связанные с движением транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Крапивин В.А. приступил к работе в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года нарушений режима рабочего времени и времени отдыха со стороны Крапивина В.А. не установлено.

Крапивин В.А. выполнял работу водителя автомобиля согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Крапивин В.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается журналом предрейсового осмотра.

Работник Крапивин В.А. обеспечен специальной одеждой, специальной обувью в соответствии с п. 11 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденными приказом Минтруда России № 997н от 09 декабря 2014 года, о чем свидетельствует «Личная карточка учета выдачи СИЗ работнику».

Согласно п. 4.6 Положения для организации и контроля функционирования системы охраны труда в ООО ПКП «Титан» создана Служба (специалист) охраны труда.

На рабочем месте Крапивина В.А. в установленном порядке проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) (рабочее место – водитель автомобиля (код по OK №), карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Класс (подкласс) условий труда 2, допустимые.

С картой СОУТ Крапивин В.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с картой оценки профессионального риска № от ДД.ММ.ГГГГ по должности водитель автомобиля УАЗ категория риска травмирования выбрасываемыми предметами (п. 12) идентифицирован как «низкая», при которой мероприятия по профилактике определены в необходимости информирования работника о наличии такого риска.

С картой оценки профессионального риска Крапивин В.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не содержится оценки представленных по делу доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не приведены мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие, а именно вышеобозначенное особое мнение участников комиссии о несчастном случае на производстве, отвергнуты как недостоверные.

В обжалуемом постановлении не указано, в чем именно со стороны работодателя – ООО ПКП «Титан» выразилось невыполнение обязанности по контролю за состоянием условий и охраны труда на производственном участке, а так же неисполнение процедуры управления указанной категорией профессионального риска, а именно его снижение, и без того идентифицированного как «низкий».

Помимо того, обжалуемым постановлением в вину ООО ПКП «Титан» вменяется нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», который сам по себе не содержит каких-либо государственных нормативных требований охраны труда.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление, как вынесенное с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя Вельского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» – Неклюдовой Л.Ю. (по доверенности) – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от 05 июля 2022 года № в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         А.Н. Цаплин