Решение по делу № 2-450/2024 (2-6958/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-450/2024

    03RS0004-01-2023-006411-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      17 января 2024 года

Ленинский районный суд районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова И. А. к Управлению МВД России по городу Уфе, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей в сумме, полученного кредита,

установил:

Платонов И.А. (далее по тексту - истец) обратился с вышеназванным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что, истцом в отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе, 15.12.2015г. подано заявление о нанесении ущерба конкурсному кредитору ЗАО «ЮКСМ», не исполнением решения Уфимского районного суда РБ, установившего задолженность должника в сумме 735 155,98 руб., которое было включено в реестр кредиторов должника арбитражным управляющим как заработная плата в сумме 348 402,56 руб., остальная часть включена в реестр требований кредиторов должника, на исполнение требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотревшего дело о банкротстве предприятия по правилам суда первой инстанции и не изложенного в решениях суда первой инстанции и в отчетах арбитражного управляющего, Султановой Г.Ю. осуществлено следующее: « В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовано иное не залоговое имущество на сумму 3 452 850 руб…». При этом все имущество должника было заложено в ОАО «Социнвестбанк» для обеспечения своевременной выплаты кредита заемщика ООО ОПР «Затонский», двумя договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в конкурсную массу должника, для удовлетворения требований кредиторов, не включена. Расход указанной суммы в отчете арбитражного управляющего и в решении арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, не отражена.

Как следует из постановления апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следующим арбитражным управляющим Сырлыбаевым И.Р. реализовано имущество и права требования должника на сумму 505 431,16 руб., которая судом указана о включении их в конкурсную массу должника. Однако указанная сумма в конкурсную массу не включена, их расход арбитражным управляющим в отчете, не указан.

Более того, в последствии залоговым кредитором Сырлыбаевым И.Р., при его участии в процессе банкротства заемщика, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, скрыта сумма земельных участков, находящихся в собственности у заемщика и реализованных на торгах, кадастровой стоимостью более 78 000 000 руб., которые перешли к покупателю имущества заемщика на торгах, организованные арбитражным управляющим заемщика и залоговыми кредиторами Сырлыбаевым И.Р. и ОАО «Социнвестбанк».

Истец, являясь участником банкротства ЗАО «ЮКСМ», на основании ст.161 АПК РФ, согласно которой любой кредитор может подать заявление в правоохранительные органы на фальсификацию доказательств участниками процесса банкротства, представленных в суд, согласно ст. 303 УК РФ, в прокуратуру Ленинского района г. Уфы и в полицию ОП № УМВД России по г. Уфе в 2015 году подал заявление на незаконное банкротство солидарного поручителя ЗАО «ЮКСМ» с включенным требованием ОАО «Социнвестбанк».

Так как на основании отказа арбитражного суда в заявлении ОАО «Социнвестбанк» на банкротство второго солидарного поручителя ООО «ТрейдэрИнвест», с указанием о погашении кредита заемщика, выданного ОАО «Социнвестбанк», принятого на основании постановления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, требования к остальным солидарным поручителям прекращаются согласно п.1 ст.325 ГК РФ.

Однако, вопреки указанным обстоятельствам, арбитражными управляющими Султановой Г.Ю. и Сырлыбаевым И.Р. в арбитражный суд, рассматривающий процесс банкротства ЗАО «ЮКСМ», заявление об исключении из реестра кредиторов должника требование ОАО «Социнвестбанк» к должнику, не подано.

Процесс банкротства ЗАО «ЮКСМ», по вине арбитражных управляющих, завершен передачей всего имущества должника в ОАО «Социнвестбанк», чем кредиторам должника и государству нанесен ущерб в крупном размере.

При этом, арбитражный суд процесс банкротства реализует на основании Закона о несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ, не затрагивая уголовное производство, а арбитражные управляющие за незаконные действия, как индивидуальные предприниматели, несут уголовную ответственность согласно УК РФ.

Истцом в заявлении в полицию были указаны вышеизложенные обстоятельства, которые осуществлены при банкротстве головного предприятия ООО «Трейдер», с включенной кредитной задолженностью в ОАО «Социнвестбанк» предприятия ООО «Финтрейд», в процессе которого осуществлено погашение кредита заемщика ООО ОПР «Затонский» солидарным поручителем ООО «ТрейдэрИнвест».

Погашение кредита подтверждаются принятыми решениями Ленинского районного суда г. Уфы по делу №, по делу № и по делу №, вошедших в законную силу, в которых изложены обстоятельства погашения кредита заемщика солидарным поручителем ООО «ТрейдэрИнвест».

Содержание постановления Хисамова И.И. не отвечает доводам обращения заявителя в полицию, а содержание ответа Национального Банка РФ, о не причинения ущерба непогашенными кредитами указанных предприятий и физических лиц Национальному Банку РБ и Центральному Банку РФ, полностью решениями Кировского района г. Уфы РБ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов г. Москвы, в которых указано о выводе из Банка его руководством более 8.5 млрд. руб. и санирования ОАО «Социнвестбанк» государством и ЦБ РФ на сумму в размере более 10 млрд. руб., за законность принимаемых решений которого отвечает Национальный Банк РБ.

Не проверяя доводы заявителя и принимая решение на недостоверных показаниях Национального Банка РБ, следователь Хисамов И.И. совершил непоправимую ошибку, которую мог исправить по материалам истца, поданных в полиции после 2015 года, однако не сделал это и принимаемые процессуальные решения других следователей, повторяли указанную ошибку.

Как следует из постановления прокуратуры района от 16.12.2019г., рассмотревшая жалобу истца о бездействие сотрудников ОП №, постановление Хисамова И.И., признанное незаконным, датировано от ДД.ММ.ГГГГ, практически принятое ровно год назад.

Все последующие принятые постановления следователями полиции ОП №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по материалу за № от ДД.ММ.ГГГГ и остальные постановления с изменением номера материала дела на № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренные по истечению 1.5 лет, в содержании идентичны с принятыми и отмененными постановлениями Хисамова И.И.

Процессуальные решения следователями ОП №, направленные заявителю и указанных прокуратурой, приняты в количестве семи постановлений. По материалу № от ДД.ММ.ГГГГ принято 2 постановления, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ принято 5 постановлений, что не согласуется с нормами рассмотрения и сроками УПК РФ.

При этом, надзорный орган, отменяя незаконные постановления, указывал на проведение дополнительных проверок и принятия законного решения, в сроки установленные УПК РФ, которые следователи цинично игнорировали и продолжали копировать отмененное постановление Хисамова И.И.

Последующие постановления следователя Халикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Уфы, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку незаконности указанных постановлений и прекратил производство по делу в связи с отменой постановления руководством следственного органа ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и принятым требованием прокурором Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проигнорировав требование прокурора о проведении дополнительной проверки с опросом Платонова И.А., с указанием выполнить в полном объеме указание прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ и вынести законное процессуальное решение, следователь Халиков Р.Р. принимает, без проведения дополнительной проверки, без опроса Платонова И.А. и исполнения указания прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, идентичное в содержании с отмененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено руководством следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что в течение 7 (семи) лет, нарушая все нормы УПК РФ, игнорируя требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятием идентичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователи полиции ОП № Хисамов И.И. и Халиков Р.Р. отказывали в возбуждении уголовного дела на абсурдных основаниях в отношении ОАО «Социнвестбанк» по ст. 195 УК РФ, указывая основанием п 2.4.1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления.

Хисамов И.И. в решении указывает, что им отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятое следователем Халиковым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и утверждает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято по материалу проверки за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ для проведения дальнейшей проверки передан в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Данное утверждение Хисамова опровергается на основании следующего. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователем Халиковым Р.Р. принято по материалу дополнительной проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в УМВД России по <адрес>. При этом от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № зарегистрирован только один материал за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Мачихина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Мачихина С.Г. от 20.01 2023, Хисамовым И.И. в СУ УМВД России по <адрес>, по территориальной подсудности, направлен материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, а не материал № от ДД.ММ.ГГГГ, который в КУСП Управления зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Нестеревой Т. по указанному материалу принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено заявителю. Содержание указанного постановления идентично с принятыми и отмененными постановлениями следователей ОП № Хисамова И.И. и Халикова Р.Р., что однозначно доказывает о совершении ими преступной провокации, с целью отказа в удовлетворении обращений заявителя, что является откровенным нанесением ущерба истцу.

Из изложенного следует, что следователи изначально были настроены на отказ от рассмотрения дела в полном объеме и объективно, с принятием законного и обоснованного процессуального решения, чем нарушили ст. 6.1 УПК РФ. В процессе рассмотрения нарушались сроки рассмотрения и направления принятого решения согласно п.4 ст.148 УПК РФ заявителю и в надзорный орган. При этом в предпоследнем решении от ДД.ММ.ГГГГ Хисамов И.И. утверждает о якобы принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Султановой Г. и Сырлыбаева И. о возможном присвоении ими 1 800 000 руб., однако на неоднократные просьбы истца, представить постановление заявителю, согласно п.4 ст. 148 УПК РФ, упорно молчит, указанное означает о препятствовании опротестованию решения согласно ст.125 УПК РФ.

В результате действий (бездействий) сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, связанных с несвоевременным и объективным рассмотрением заявления о преступлении, растянувшихся на семь лет и продолжающееся до сих пор, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 650 000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в сумме полученного кредита в размере 60 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причины неявки неизвестны. Суд в соответствии с ч.3 ст. 1657 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ поступила жалоба Платонова И.А. о мошеннических действиях бывшего руководителя ОАО «Социнвестбанк» Таболина С.В.

Постановлением Врио начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан подполковник юстиции Лисак Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Платонова И.А. отказано.

Платонов И. А. обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ОРП10 ОН № Управления МВД России по <адрес> Халикова Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать руководителя следственного органа и прокуратуру Ленинского района г. Уфы обеспечить принятие объективного и мотивированного решения по данному уголовному делу; обязать следователя ОРПТО ОН № Управления МВД России по г. Уфе провести проверку указанных фактов и принять решение о привлечении лиц к ответственности по закону.

Установлено, что в отделе по РПТО ОП № Управления МВД России по г. Уфе находился материал проверки по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Трейдэр», ООО «Финтрейд», ООО «Социнвестбанк».

20.09.2022г. следователем Халиковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Социнвестбанк» по ст. 195 УПК РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по РПТО ОП № Управления МВД России по <адрес> данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), с установлением срока дополнительной проверки – 30 суток со дня поступления материала к следователю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесено требование прокурором района в адрес начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе и дополнению к жалобе Платонова И. А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП № Управления МВД России по <адрес> Халикова Р. Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Платонова И.А. по факту возможных противоправных действий ИФНС № и арбитражного управляющего ЗАО «ЮКСМ» Сырлыбаева И.Р. по включению записи о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ при обжаловании в апелляционной инстанции определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства.

В ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению кредитора ЗАО «Юрмашевский КСМ» Платонова И.А. по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Трейдер», ООО «ФинТрейд», АО «Социнвестбанк».

Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ПАО «Социнвестбанк» по ст. 195 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Постановлением И.о. прокурора Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ПАО «Социнвестбанк» по ст. 195 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ПАО «Социнвестбанк» по ст. 195 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ПАО «Социнвестбанк» по ст. 195 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Заместителя начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по <адрес>.

Постановлением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «Социнвестбанк» и директора ООО «Трейдер» Кашаева Ф.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова И.А. по факту совершения преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ОАО «Социнвестбанк» и директора ООО «Трейдер» Кашаева Ф.Г., отказано.

Постановлением Заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ОАО «Социнвестбанк» и директора ООО «Трейдер» Кашаева Ф.Г., отказано, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту предполагаемых противоправных действий со стороны сотрудников ИФНС №, отказано в возбуждении уголовного дела с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможных мошеннических действий со стороны руководителей ОАО «Социнвестбанк» Таболина С.В. и Шарипова Р.Ф., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, т.к. заявление написано необоснованно и не содержит ложных сведений.

Постановлением Заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможных мошеннических действий со стороны руководителей ОАО «Социнвестбанк» Таболина С.В. и Шарипова Р.Ф., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможных мошеннических действий со стороны руководителей ОАО «Социнвестбанк» Таболина С.В. и Шарипова Р.Ф., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможных мошеннических действий со стороны руководителей ОАО «Социнвестбанк» Таболина С.В. и Шарипова Р.Ф., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, на основании п.1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением И.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий со стороны сотрудников МИФНС России № по РБ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий со стороны сотрудников МИФНС России № по РБ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 286 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен по подследственности в ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «Социнвестбанк» по ст. 195 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением И.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Трейдер», ООО «ФинТрейд», АО «Социнвестбанк» в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «Социнвестбанк» по ст. 195 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителем начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе и дополнению к жалобе Платонова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПТО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Трейдер», ООО «ФинТрейд», АО «Социнвестбанк» в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ОАО «Социнвестбанк» по ст. 195 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неустановленного лица отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес>.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Трейдер» в процессе банкротства предприятия ООО «ЮКСМ» в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Трейдер» в процессе банкротства предприятия ООО «ЮКСМ», в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, отказано.

Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий со стороны руководства ООО «Трейдер» в процессе банкротства предприятия ООО «ЮКСМ», отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного вывода из конкурсной массы имущества должника ООО «Трейдэр» и недвижимого имущества, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного вывода из конкурсной массы имущества должника ООО «Трейдэр» и недвижимого имущества, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением И.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен по подследственности в ОП № УМВД России по <адрес>, для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в ходе проведения проверки выполнены все необходимые мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств по материалу, исчерпаны все возможные способы собирания доказательств по установлению вины Еремина А.М. и Баландина Д.В., якобы, к причинению имущественного вреда ПАО «Социнвестбанк».

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным действием (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Как указано выше, истец заявляя свои исковые требования, полагает, что ей причинен имущественный вред в виде расходов на оплату представителей в сумме, полученного кредита.

Между тем, доказательств причинения ему имущественного вреда не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска Платонова И.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Платонова И. А. к Управлению МВД России по городу Уфе, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе, Прокуратуре Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей в сумме, полученного кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2024г.

Судья: