Решение от 02.09.2021 по делу № 2-1460/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1460/2021

                                                                                   91RS0019-01-2021-001731-46

            ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                                       Сердюк И.В.,

                   при участии помощника судьи                                  Махмудовой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе, проведенного посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по исковому заявлению Чикризова Сергея Александровича к Юнусову Рафису Хамитовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мунасипов Ильмир Инсафович о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикризов Сергей Александрович в марте 2021 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было уточнено 08 июля 2021 года, к Юнусову Рафису Хамитовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мунасипов Ильмир Инсафович о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 29 декабря 2018 года в 14.00 на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> SPORT, принадлежащего истцу. При этом обязательное страхование автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, отсутствовало.

05.06.2019 ООО ГудЭксперт-Ассистанс» было проведено экспертное исследование об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №300519-1233-0506-ФД от 05.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT по состоянию на 29.12.2018 составляет без учета износа 721 499, 19 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности Мартынова Ю.И. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования с учетом уточненных поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики извещались посредством судебного извещения, направленного по месту их регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом того, что истец, представитель истца выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что согласно протоколу 61 АГ №317154 от                          29.12.2018, составленному ИДПС групп ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, лейтенантом полиции Сотниковым М.Н.,                      29.12.2018 в 14.00 в <адрес> на автодороге граница с <адрес> Мунасипов И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим Юнусову Рафик Хамитовичу, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, через сплошную линию дорожной отметки 1.3. при этом выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Чикризова С.А. В строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано                            «С нарушением согласен».

Как усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу 61 АГ №317154) в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ОСАГО отсутствует.

Как следует из объяснений Чикризова С.А. от 29 декабря 2018 года,                    последний 29.12.2018 двигался по трассе <адрес> в14.00 в сторону Алушты по левой полосе в районе <адрес> на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты> в левой полосе встречного движения с мигающим левым поворотом. Из-за него на полосу Чикризова С.А. выехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты> с гос. знаком №. Разъехаться было невозможно из-за большой скорости <данные изъяты> и небольшой дистанции. От сильного удара автомашину Чикризова С.А. развернуло на 180 градусов.

Как усматривается из объяснений Мунасипова И.И. от 29.12.2018, последний попал в ДТП по Алуштинской трассе. Перед Мунасиповым И.И. ехала жигули и резко остановилась на поворот, поворотник не был включен, хотел повернуть налево, со встречной ехала машина и ударила в правый бок правой задней двери, выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2019, Мунасипов Ильми Инсафович признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п.п. 1.5, 1.3 ПДД РФ, прил.2 дор. разметка 1.3 ПДД РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ 317154.

Согласно письму МВД по Республике Крым от 14.04.2021, транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, зарегистрировано за ФИО6.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства дата выдачи ПТС - 06.04.2017, дата операции: 21.12.2019, изменение владельца по ДКП б\н от 20.12.2019.

Согласно информации о собственниках транспортного средства <данные изъяты> Юнусов Р.Х. с 06.04.2017 являлся собственником указанного автомобиля, с 05.10.2019 собственником является ФИО13, а с 21.12.2019 – ФИО14

Таким образом, на момент совершения ДТП собственником автомобиля HYNDAI SONATA являлся ответчик.

Как усматривается из экспертного заключения № 300519-1233-0506-ФД независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 29.12.2018 составляет без учета износа 721499, 19 рублей, с учетом износа – 394515,69 рублей.

Статьей 55 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее- постановление Конституционного Суда РФ № 6-П) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, если такая ответственность причинителя вреда была соответствующим образом застрахована.

Документов, подтверждающих владение Мунасиповым И.И. транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, суду не предоставлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих проведение каких-либо выплат истцу.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценивая представленные доказательства,      суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 721 499 рублей                              19 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы не подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из платежного поручения №1519 от 17.11.2020 Чикризов С.А. уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 10 324, 99 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 324, 99 рублей.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-61, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 721 499 ░░░░░░                              19 ░░░░░░;

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 324 ░░░░░ 99 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░