Решение по делу № 2а-352/2021 от 14.01.2021

№ 2а-352/2021

24RS0012-01-2021-000050-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года                                                                                 г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Сафоновой М.В.,

представителя ОСП по г. Дивногорску и УФССП по Красноярскому краю -заместителя начальника отделения - Корольковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скубей Е.В. к ОСП по г. Дивногорску о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Скубей Е.В. обратилось с административным иском к отделу судебных приставов по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя Сафоновой М.В., выразившееся в аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества. Административный иск мотивирован тем, что административный истец Скубей Е.В. является стороной исполнительного производства № возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сафоновой М.В. незаконно вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца, составлен акт описи и ареста ее имущества: жилого помещения по адресу: <адрес>2. По предварительной оценке судебного пристава исполнителя стоимость имущества подвергнутого аресту составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по г. Дивногорску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности. Административный истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) должнику не принадлежит. Накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что оно не было зарегистрировано должным образом. Так, в акте описано жилое помещение по указанному выше адресу, которое представляет собой дом, выполненный из кирпича разного цвета, двухэтажное здание с пластиковыми окнами, крышей из профлиста, не соответствует техническому паспорту и договору безвозмездной передаче жилья в собственность Скубей Е.В, согласно которым это квартира, расположенная на 1 этаже 1-этажного деревянного дома. Жилой дом сгорел при пожаре, после чего на его месте было построено новое здание, которое не было зарегистрировано должным образом. Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел это обстоятельство. Опись имущества не соответствует правоустанавливающим документам на объект недвижимости. Судебные приставы могут накладывать арест только на то имущество, которое принадлежит должнику. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, судебный пристав не вправе был накладывать арест на имущество, которое административному истцу не принадлежит.

Административный истец Скубей Е.В. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с заявлением об отложении не обращалась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. При этом в предварительном судебном заседании административные исковые требования поддерживала в полном объеме. Дополнительно поясняла, что право собственности было зарегистрировано на квартиру, расположенную в двухэтажном деревянном доме, однако данного дома по факту не существует, поскольку в 2008 году данный дом сгорел в результате пожара, после чего было возведено самовольное строение, разрешительные документы пока в процессе изготовления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Сафонова М.В. с учетом представленного отзыва возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что административным истцом не доказано какие его права нарушены, не доказан факт незаконности действий пристава. Она как должностное лицо действовала исполняя поручение в рамках возбужденного ОСП по <адрес> исполнительного производства. К поручению была приложена выписка по правоустанавливающим документам, согласно которой за Скубей зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> Информации о прекращении права собственности нет. В <данные изъяты> года во исполнение поручения осуществила выезд по данному адресу и составила акт о наложении ареста на имущество, визуально определила стоимость, которая окончательной не является. Визуально не могла определить, что ранее на этом месте сгорел какой-то дом.

Представитель ОСП по г. Дивногорску и УФССП по Красноярскому краю - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Дивногорску Королькова Т.Л. просила в удовлетворении иска отказать ссылаясь на возражение поданные на административный иск. Дополнительно пояснила, что постановление о наложении ареста ОСП по г. Дивногорску не выносилось, составлялся только акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выноситься само постановление, которое направляется в Регистрационную палату, чтобы внести сведения об ограничении в ЕГРН. Однако постановление не выносилось, регистрирующий орган не направлялось, соответственно обременения в ЕГРН отсутсвует.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен, возражений по заявленным требованиям не предоставил. Направлены копии исполнительного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав судебного пристава, представителя ОСП по г. Дивногорску и УФССП по Красноярскому краю, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 п.9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (1.)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;)

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 68 Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч.5 ст. 80 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Скубей Е.В. направлено постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Дивногорску, с целью совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Скубей Е.В. - ареста на жилое помещение 60.10 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно сведениям АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ существование объекта по адресу: <адрес>1, прекращено, сведения о прекращении объекта по адресу: <адрес>2 (Скубей Е.В.), в архиве учетно-технической документации отсутствуют.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестр» по Красноярскому краю Скубей Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадь. 60.10 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>2.

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 исполняя поручение судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения принадлежащего жилого помещения Скубей Е.В. Установлено, что по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное, кирпичное здание, о чем в присутствии двух понятых составлен акт, оригинал которого направлен ОСП по <адрес>, а копия Скубей Е.В. не присутствующей при описи, что подтверждается почтовым уведомлением и согласуется с требованиями ч.ч. 6,7 ст. 80 Закона.

Акт о наложении ареста (описи имущества) отвечает требованиям ч.5 ст. 80 Закона, содержит предусмотренные законом сведения, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем.

Постановление о наложении ареста на имущество ОСП по г. Дивногорску не выносилось, в Регистрационную палату для исполнения не направлялось.

Положения ст.ст. 80,86 Закона, определяющие порядок наложения ареста на имущество, изъятие имущества, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Скубей Е.В., поданной в порядке подчиненности о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Дивногорску Сафоновой М.В. по наложению ареста на имущество должника. Постановление мотивировано тем, что постановление СПИ о поручении и действия Сафоновой М.В. соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Сафоновой М.В. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, запрет на распоряжение имуществом накладывается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца не нарушает, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Дивногорску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято по жалобе Скубей Е.В. в соответствии с Федеральным законом № «Об исполнительном производстве», вынесено в срок, установленный ст. 126 и отвечает требованиям ст. 127 названного Закона.

Тот факт, что административным истцом надлежащим образом не зарегистрирован объект недвижимости, не освобождало судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенных на него обязанностей в силу Закона. При этом, указание предварительной оценки имущества Скубей Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, негативных правовых последствие не влечет и права не нарушает.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, следовательно, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как по делу не установлено обязанностей, исполнение которых следовало возложено на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

При указанных обстоятельствах требования административного истца Скубей Е.В., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Скубей Е.В. к ОСП по г. Дивногорску о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья                                          Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________ Н.В.Поцепнева