Решение по делу № 8Г-21734/2020 [88-20338/2020] от 28.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от 06.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО4 и ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов по содержанию объектов инфраструктуры товарищества, которые несет истец. В обоснование иска указано, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:26:0180519:51, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), при этом, членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещена.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования и обслуживания объектов инфраструктуры ТСН.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1.1 Устава ТСН «Капитолий» товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности. Предметом деятельности ТСН является совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом (пункт 2.2 Устава).

ФИО1 не является членом ТСН, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ними не заключался.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий", что исключало возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

Как следует из судебных постановлений, судебные инстанции руководствовались также положениями главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указано заявителем кассационной жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор, предметом которого является возмещение истцу расходов. Тем самым суду следовало дать оценку обстоятельствам, связанным со структурой платежей и их размером, предъявляемых истцом к оплате, поскольку разногласия в этом вопросе между истцом и ответчиком повлекли возникновение спора.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, указывающим на то, что земельный участок ответчика территориально не находится в границах земельных участков, собственники которых объединились в ТСН «Капитолий», поскольку, как следует из объяснения ответчика, она является членом ТСЖ «Прибрежное», что исключает какие – либо обязательства ответчика перед истцом.

Посчитав установленным факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не установил состав объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, и используемых ответчиком, состав платы за их пользование, перечень услуг фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период. Кроме того, суд не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что стоимость услуг и работ истцом завышена, хозяйственно необходимыми услуги истца для ответчика не являются. Между тем данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в противном случае создаются условия для навязывания ответчику каких-либо услуг, работ в которых ответчик не нуждается, при том, что расходы, по мнению истца, подлежат возмещению истцом.

Данные обстоятельства и доводы ответчика с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не проверены, правовая оценка им не дана.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: