Решение по делу № 33-1685/2022 от 04.05.2022

Дело № 33-1685                                           судья Дорошков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года                                                                                            город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-119/2022 по частной жалобе Москвиной Д.С. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 24 марта 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-889/19 по иску администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района Тульской области к Москвиной Дарье Сергеевне об освобождении самовольно занятого участка,

у с т а н о в и л :

решением Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-889/19 по иску администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района к Москвиной Дарье Сергеевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, исковые требования администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москвиной Д.С. - без удовлетворения.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-29/2021 по иску Москвиной Д.С. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, Ермолаеву А.А. об установлении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании постановления незаконным, исковые требования Москвиной Д.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда от 12.07.2021 г., Москвина Д.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-29/2021 в апелляционном порядке апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен до 29 апреля 2022 года.

Москвина Д.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-889/19 по иску администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района к ней об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что 15 октября 2020 года она обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отношении части участка, являвшейся предметом спора по ранее рассмотренному делу.

12 июля 2021 года по указанному гражданскому делу № 2-29/2021 постановлено решение, которым ее исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем. данное решение не вступило в законную силу, в ходе апелляционного рассмотрения дела №2-29/2021 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 2022 года.

В связи с изложенным заявитель просила приостановить исполнительное производство № 20287/20/7013-ИП от 14 апреля 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Душковой О.С. до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-29/2021 по иску Москвиной Д.С. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, Ермолаеву А.А. об установлении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании постановления незаконным.

Заявитель Москвина Д.С., заинтересованные лица администрация муниципального образования г. Болохово Киреевского района, Ермолаев А.А., ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявитель Москвина Д.С. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, указывая на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку результаты рассмотрения гражданского дела № 2-29/2021 могут служить основанием для пересмотра гражданского дела № 2-889/19 по иску администрации муниципального образования                      г. Болохово Киреевского района к ней об освобождении самовольно занятого земельного участка. Требования по указанным гражданским делам являются взаимосвязанными.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ.

Отказывая Москвиной Д.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстнации исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № 2-889/19 вступило в законную силу, при этом сам по себе факт назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, с учетом положений статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Согласиться с этим выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 20287/20/71013-ИП в отношении Москвиной Д.С. является: обязать Москвину Д.С. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 234 кв. м, путем сноса с юго-восточной стороны забора из металлической просечки в рамах длиной 40,3 м, с юго-западной стороны - забора из металлической просечки в рамах длиной 35,6 м, прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 5-ти этажный жилой дом, участок находится примерно в 30,7 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Предметом исковых требований, заявленных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-29/2021, является установление местоположения границ земельного участка №, признании результатов межевания недействительными, признании постановления администрации муниципального образования г. Болохово Киреевского района от 21.04.2020 № 47 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным.

Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из предмета иска по гражданскому делу № 2-29/2021 по иску Москвиной Д.С. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, Ермолаеву А.А., разрешенные решением суда, законность и обоснованность которого подлежит проверке в апелляционном порядке в настоящий момент, при этом требования по указанным делам являются взаимосвязанными, поскольку в случае установления реестровой ошибки у Москвиной Д.С. возникнет право пересмотра решения суда по делу № 2-889/2019.

При таких обстоятельствах исполнительное производство № 20287/20/7013-ИП от 14 апреля 2020 года, возбужденное на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года, не должно исполняться до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по гражданскому делу № 2-29/2021, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы Москвиной Д.С., на которую возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 234 кв. м, путем сноса с юго-восточной стороны забора из металлической просечки, забора из металлической просечки в рамах длиной, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №

По мнению судьи апелляционной инстнации, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-29/2021 года, исполнительное производство № 20287/20/7013-ИП от 14 апреля 2020 года подлежит приостановлению до окончания проверки решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст. 334 ГПК РФ судья оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления                      Москвиной Д.С. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2022 года отменить, принять новое определение.

Приостановить исполнительное производство № 20287/20/71013-ИП, возбужденное на основании Киреевского районного суда Тульской области от 30 сентября 2019 года до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-29/2021 по иску Москвиной Д.С. к администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района, Ермолаеву А.А. об установлении местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, признании постановления незаконным.

Судья