Решение по делу № 2-83/2024 (2-4626/2023;) от 18.07.2023

                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

    17 января 2024 года                                                       г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М-10 Россия на 74-м км произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Истец является владельцем пострадавшего автомобиля со всеми правами по генеральной доверенности от собственника ФИО5 с правом владения, управления и распоряжения, правом получения денежных средств, компенсационных выплат, а также с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать лет). Ответчик признан виновником указанного ДТП. Автомобиль истца был застрахован СПАО «Ингосстрах» (<адрес>). Страховой компанией был проведен осмотр пострадавшего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 908 200 руб., что превышает сумму страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., при этом размер фактического ущерба, не покрытого страховой компанией, составляет 508 200 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 751 620 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы 89 950 руб., сумму оплаты по договору ответственного хранения аварийного транспортного средства с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 282 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 74-м км а/д М-10 Россия произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец является владельцем пострадавшего автомобиля со всеми правами по генеральной доверенности от собственника ФИО5 с правом владения, управления и распоряжения, правом получения денежных средств, компенсационных выплат, а также с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать лет.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, который в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль истца был застрахован СПАО «Ингосстрах» (<адрес>).

Страховой компанией был проведен осмотр пострадавшего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 908 200 руб., что превышает сумму страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертно-правовой центр», все выявленные при осмотре повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 1 364 466,35 руб., без учета износа 2 564 706,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Среднерыночная стоимость <адрес> с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 388 520 руб., стоимость годных к реализации остатков ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДТП определена экспертом в сумме 236 900 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Экспертно-правовой центр», поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 751 620 руб., исходя из следующего расчета: 1 388 520 – 400 000 – 236 900.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит возмещению истцу по состоянию на дату проведения оценки ущерба собственником транспортного средства <адрес> – ФИО3 в размере 751 620 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в случае взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства, суд исходит из представленных в материалы дела договора ответственного хранения транспортного средства Ауди г.р.з. А957УН97 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения об оплате услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, длительности периода хранения и обоснованности данного периода суду не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 282 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 950 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей. Данные требования, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности и категории рассматриваемого дела, объема фактически оказанной представителем правовой помощи, с учетом количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (два), составленных представителем истца процессуальных документов, требований разумности и справедливости подлежат возмещению в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 751 620 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 89 950 рублей, расходов оплате госпошлины 8 282 рубля, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего взыскать 884 852 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату хранения транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Алехина О.Г.