Решение по делу № 8Г-23033/2022 [88-23246/2022] от 05.10.2022

21RS0016-01-2021-002222-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23246/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бочкова Л.Б., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Смирнова Александра Владиславовича, Смирновой Татьяны Петровны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от                                     21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от                                            11 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-79/2022 по иску Смирнова Александра Владиславовича, Смирновой Татьяны Петровны к Александрову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи земельного участка, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению оценки, по проведению кадастровых работ,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. и Смирнова Т.П. обратились в суд с иском к                                           Александрову С.М. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению оценки и кадастровых работ.

Требования мотивированы тем, что Смирнов А.В., Смирнова Т.П. (покупатели) и Александров С.М. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отнесенного к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Стоимость объекта недвижимого имущества определена в договоре купли-продажи в размере 875000 руб., из которых 225000 руб. оплачено за счет личных средств, 650000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Право общей совместной собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации земельного участка были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены продавцом при заключении договора. Так, в договоре отсутствует упоминание об охранной зоне магистрального газопровода Пермь-Горький-2, которая занимает 704 кв.м. земельного участка, что препятствует строительству на нем объектов недвижимости. Приобретая земельный участок, они планировали возвести капитальное строение на той части земельного участка, на которой расположена санитарно-защитная зона. Согласно заключению ООО «Агентство оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного земельного участка с учетом наличия существующих ограничений в его использовании на момент заключения сделки составила 438700 рублей. Скрыв наличие санитарно-защитной зоны на земельном участке, ответчик завысил его стоимость, в связи с чем в счет уменьшения покупной цены должен выплатить в пользу истцов 436 300 рублей. Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с Александрова С.М. в пользу каждого из них по 218150 руб. - в счет уменьшения покупной цены земельного участка, по 25000 руб. - на оплату услуг представителя, по 3781,5 руб. - на уплату государственной пошлины, по 3500 руб. - за проведение кадастровых работ, по 1650 руб. - за оценку стоимости земельного участка.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от                         21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Владиславовича, Смирновой Татьяны Петровны к Александрову Сергею Михайловичу об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании в пользу Смирнова Александра Владиславовича денежных средств в сумме 218 150 руб., о взыскании в пользу Смирновой Татьяны Петровны денежных средств в сумме 218 150 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в пользу каждого, по 3 781,50 руб., расходов по проведению кадастровых работ в пользу каждого по 3 500 рублей, расходов по проведению оценки стоимости земельного участка в пользу каждого по 1 650 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 2022 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Смирнов Александр Владиславович, Смирнова Татьяна Петровна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от                                     21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от                                            11 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                         Смирнов А.В., Смирнова Т.П. (покупатели) и Александров С.М. (продавец)                   ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 875000 рублей.

В обоснование своих доводов при подаче настоящего иска, Смирновы указали, что проданный им земельный участок имеет площадь 2000 кв.м., из которых 704 кв.м. обременены охранной зоной газопровода, то есть в использовании этой части участка имеются ограничения, препятствующие использованию земельного участка таким образом, каким истцы предполагали использовать его при приобретении.

Согласно п. 3.7 договора купли-продажи Продавец гарантировал покупателю, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником Объекта, до заключения договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не сдан в аренду, безвозмездное пользование, не обременен иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности не оспаривается. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 4 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках спорного земельного участка указано, что в отношении прав на участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического предоставления кредита) на срок 180 месяцев.

Иных записей об обременениях или ограничениях прав в отношении земельного участка в ЕГРН на указанную дату не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик передал земельный участок истцам свободным от прав третьих лиц и каких-либо обременений, истцами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что переданный им земельный участок не соответствует условиям договора по качеству или имеет какие-либо недостатки, не оговоренные в договоре. Все существенные условия договора сторонами согласованы, соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах и ЕГРН. Каких-либо доказательств того, что ответчик передал истцам земельный участок ненадлежащего качества или, что на момент заключения договора участок имел скрытые недостатки, истцы не представили. Также истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил им заведомо ложную информацию о приобретаемом земельном участке в части того, что в отношении продаваемого земельного участка установлены какие-либо ограничения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами и их правовым обоснованием, указав, что само по себе наличие охранной зоны объекта газопровода не является обременением объекта недвижимости правами третьих лиц, это специальная территория с особым режимом использования, в связи с чем условия договора купли-продажи, в том числе, предусмотренные п. 3.7 договора, существованием такой зоны не нарушены.

Из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3880 кв.м., с формированием двух земельных участков: площадью 2000 кв.м. (кадастровый №) и площадью 1880 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, формируемые земельные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки Вурман -Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики расположены в зоне Ж-2 - «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Тот факт, что вновь образованные земельные участки с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» находятся в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, давал ответчику основание считать, что продаваемый им земельный участок может быть использован, в том числе, для строительства на нем жилого дома и хозяйственных построек. Из материалов дела следует, что это обстоятельство соответствует действительности и планам истцов приобрести земельный участок для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о том, что исходный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями территории, отсутствовали, ограничения прав или обременения объекта недвижимости не были зарегистрированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после раздела земельного участка и заключения договора купли-продажи и регистрации права общей собственности Смирновых на спорный земельный участок сведения об обременении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № охранной линией газопровода в ЕГРН не были внесены. Отсутствует такая информация в ЕГРН и в настоящее время.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, как на момент приобретения Александровым С.М. права собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка и заключении договора купли-продажи с истцами ДД.ММ.ГГГГ, сведений об охранной зоне газопровода на территории д. <адрес> Чувашской Республики в характеристиках земельного участка, внесенных в ЕГРН, не имелось. Данные об иных публичных источниках достоверной информации о наличии обременений земли в виде охранной линии магистрального трубопровода, в материалы дела не представлены.

Предоставление в администрацию Вурман-Сюктерского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики информации от           ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о наличии вблизи населенного пункта д<адрес> магистральной линии газопровода «Пермь-Казань- Горький-1», «Пермь-Казань-Горький-2» и газопровода отвода к ГРС-3                         г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих охранных зон, не свидетельствует об осведомленности об этом всех жителей и собственников земельных участков в д. <адрес>.

Информация о наличии газопровода и охранных зон с правилами использования земельных участков в этих зонах, регулярно публикуемая в местных средствах массовой информации ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», не носит адресного характера для собственников тех участков, на территорию которых приходятся такие зоны, она не содержит информации о том, на каких именно участках расположена охранная зона газопровода. Опубликованная в местных газетах информация об ограничениях всего лишь призывает заинтересованных лиц, в том числе, оформляющих сделки при производстве строительно-монтажных и других видов работ обратиться в Чебоксарское ЛПМУГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Кроме того, эта информация одинаково доступна, и для истцов, и для ответчика.

Наличие охранных зон газопровода на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено кадастровым инженером при межевании исходного земельного участка Александрова С.М. и его разделе. Так, в заключении кадастрового инженера ФИО8 и иных разделах межевого плана, изготовленного им ДД.ММ.ГГГГ, такая информация отсутствует.

Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что соседний с земельным участком с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3433 кв.м., также имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: д<адрес>, находится еще ближе к оси магистрального газопровода. Он практически полностью расположен в охранной зоне газопровода. Между тем, на этом земельном участке имеются не только хозяйственные строения, но и жилой дом, что также видно из публичной кадастровой карты, следует из пояснений Александрова С.М. и не отрицается истцами.

Данное обстоятельство указывает на то, что жители д. <адрес> не были осведомлены о месте прохождения охранной зоны газопровода и некоторые из собственников земельных участков возвели в этой зоне свои дома, что также косвенно подтверждает утверждение Александрова С.М. о его неосведомленности относительно местоположения охранной зоны.

В связи с указанной совокупностью вышеприведенных обстоятельств, довод о заведомом умолчании продавцом Александровым С.М. об ограничениях в использовании отчуждаемого земельного участка, не нашел своего подтверждения. Как пояснял в суде первой и второй инстанций ответчик, о наличии указанных ограничений он не знал, данная позиция какими-либо доказательствами по делу не опровергнута.

Более того, как поясняли в судебном заседании сами истцы, ими до приобретения земельного участка проводился анализ приобретаемого объекта недвижимости, в том числе, его стоимости и юридической чистоты сделки с привлечением специализированной организации, однако данная проверка не обнаружила наличие охранной зоны на земельном участке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истцы имели возможность дополнительно ознакомиться с документацией на земельный участок, осмотреть его, а также обратиться с соответствующими запросами в уполномоченные организации до заключения договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при приобретении земельного участка истцы должны были действовать с разумной заботливостью и осмотрительностью. Они не были лишены возможности получения сведений о наличии охранных зон на участке и возможности застройки участка, при передаче участка по акту истцы претензий и замечаний не заявляли, доказательств предоставления продавцом заведомо ложной информации покупателю о характеристиках земельного участка и недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в недоведении Александровым С.М. полной информации о земельном участке до покупателей отсутствует признак заведомой ложности (статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации), наличие охранной зоны не свидетельствовали о непригодности участка к использованию в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из акта о фактическом расположении газопровода, утвержденного начальником Чебоксарского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от оси Магистрального газопровода Пермь-Горький-2 (<адрес>), <адрес>, до земельного участка с кадастровым номером № составляет 281,7 м.

Согласно требованиям СП № «Магистральные трубопроводы» (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы») табл. 4, для МГ Пермь-Горький-2 Ду 1200 мм зона минимальных расстояний от осей магистральных газопроводов до жилых строений составляет 300 м.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной ООО «Чеб-Кадастр» по заявке Смирнова А.В., усматривается, что часть земельного участка, попадающая в санитарно-защитную зону газопровода, составляет 704 кв.м., и находится в задней части земельного участка (со стороны, противоположной фасадной стороне участка, выходящей на улицу).

Таким образом, часть земельного участка, площадью 1296 кв.м., не имеет ограничений для возведения как жилых, так и хозяйственных строений, а часть участка, площадью 704 кв.м., расположенная в санитарно-защитной зоне, имеет предусмотренные законом ограничения. Однако, наличие таких ограничений не препятствует истцам в использовании участка в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в частности для земледелия.

Представленный истцами в дело проект планировки территории земельного участка с кадастровым номером №, составленный ООО «Чеб-Кадастр», отражает планы истцов, и может быть скорректирован в соответствии с требованиями закона о соблюдении, охранных зон.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ                               «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

СНиП 2-45-75 «Нормы проектирования магистральных трубопроводов», утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшие на момент возведения спорного газопровода в районе                             д. <адрес> в 1979 г., определяли минимальные расстояния от оси магистрального газопровода, аналогичные установленным СНиП №, и составляют для газопроводов первого класса условным диаметром до 300 мм не менее 100 метров от оси магистрального газопровода до городов и других населенных пунктов.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных, в пределах охранных зон газораспределительных сетей. Согласно п. 5 этих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил установлен порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (п. 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Закона № 69-ФЗ, организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В силу п.п. 4.1-4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны;

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности:

а) перемещать, засыпать и ломать опознавательные и сигнальные знаки, контрольно-измерительные пункты;

б) открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов;

в) устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей;

г) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции;

д) бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы;

е) разводить огонь и размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водник животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

е) производить геолого-съемочные, геолого-разведочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, связанные с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта (кроме почвенных образцов).

Из изложенного следует, что законодатель ввиду возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, сопряженного с использованием магистральных трубопроводов, с целью минимизации данной опасности установил ряд мер, необходимых для соблюдения всеми лицами, чьи интересы затрагиваются возведением таких объектов.

При этом, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ - с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2).

Также в силу статьи 104 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, расположение на земельном участке истцов охранной зоны, не исключает возможности использования земельного участка по назначению при условии соблюдения ими правил строительства и использования земли с учетом такой зоны.

Кроме того, истцами в суде не доказано завышение ответчиком покупной цены земельного участка с учетом наличия на его части охранной зоны. Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой, приведенной экспертом ООО «Агентство оценки собственности» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, определенной им с учетом ограничений в виде охранной зоны.

Так, учет наличия на спорном земельном участке охранной зоны магистрального газопровода, площадью 704 кв.м., по сути, в исследовании специалиста свелся к исключению этой площади из площади объекта оценки, что не отражает реальной рыночной стоимости участка. Расчет экспертом произведен путем умножения рыночной стоимости одного квадратного метра аналогичного участка (без учета каких-либо охранных зон) на площадь участка в размере 1296 кв.м. (2000 кв.м. - 704 кв.м. = 1296 кв.м.), (л.д.87,                   стр. 47 экспертного исследования); 338,48 руб. (удельная стоимость объекта оценки) х 1296 кв.м. = 438370 рублей. Между тем, указанный расчет нельзя признать верным, поскольку площадь участка в 704 кв.м., может быть использована в целях ведения личного подсобного хозяйства с учетом перечисленных в законе вышеприведенных ограничений. Данное обстоятельство экспертом не принято во внимание, а произведена лишь оценка стоимости участка в размере 1296 кв.м., с полным исключением площади охранной зоны магистрального газопровода из объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцами доводы не указывали на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и на наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения покупной цены земельного участка и возмещения причиненных истцу убытков и поэтому не являлись основаниями для уменьшения покупной цены земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, поскольку они мотивированны, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и судами исследованы.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что в полной мере распространяется и на истцов как покупателей земельного участка, с учетом того, что при должной степени заботливости и осмотрительности истцы могли получить сведения из ЕГРН о спорном земельном участке. При этом, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о том, что исходный земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями территории, отсутствовали, ограничения прав или обременения объекта недвижимости не были зарегистрированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после раздела земельного участка и заключения договора купли-продажи и регистрации права общей собственности Смирновых на спорный земельный участок сведения об обременении прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № охранной линией газопровода в ЕГРН не были внесены. Таким образом, даже при установлении факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателям ложные сведения о нем, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении участка, не может быть возложен только на продавца.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от                                     21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от                                            11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Владиславовича, Смирновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Л.Б. Бочков

                                                                                   Е.М. Данилин