Решение от 24.10.2024 по делу № 33-11683/2024 от 09.09.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07.11.2024

Дело № 33-11683/2024 (2-975/2024 (2-7312/2023))

УИД 59RS0007-01-2023-006169-34

Судья – Егошин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красиловой Светланы Юрьевны к Аветисяну Карлену Ромиковичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, договора залога (ипотеки) квартиры; по иску Ромашкина Алексея Владимировича к Аветисяну Карлену Ромиковичу, Управлению Росреестра по Пермскому краю о производстве государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога квартиры, возложении обязанности внести в ЕГРН запись об ограничении права, обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Пермскому краю, Аветисяна Карлена Ромиковича, Красиловой Светланы Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю – Сусловой М.С., представителя ответчика Аветисяна К.Р. – Максимовских Н.А., представителя истца Ромашкина А.В. – Борисова П.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю В. предъявляла исковые требования к Аветисяну К.Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требований указывала на наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Аветисяна К.Р., которым требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем заявила о необходимости обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке.

Красилова С.Ю. обратилась с иском к Аветисяну К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2021 и договора залога (ипотеки) квартиры.

В обоснование требований истец указала, 24.12.2021 между ней и ответчиком составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** с кадастровым номером: **. Считает договор мнимой сделкой, поскольку Аветисян К.Р., пользуясь доверием, попросил переоформить квартиру на него для того, чтобы показать, что у него в собственности имеется недвижимость. Денежные средства по сделке не получала, расписка о получении 3000000 рублей оформлена фиктивно. В настоящее время от переоформления квартиры в собственность истца ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения в судебном порядке с иском о недействительности договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; также заявлено о недействительности договора о залоге (ипотеке) квартиры, заключённого 29.12.2021 между Аветисяном К.Р. и Ромашкиным А.В. и необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Ромашкиным А.В. предъявлен иск к Аветисяну К.Р., Управлению Росреестра по Пермскому краю об осуществлении государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога квартиры, возложении обязанности внести в ЕГРН запись об ограничении права, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом обоснованы тем, что 29.12.2021 между ним и Аветисяном К.Р. заключен договор процентного займа, по условиям которого Аветисяну К.Р. переданы денежные средства в размере 1500000 рублей. Судом 09.02.2023 с Аветисяна К.Р. по указанному договору займа взыскана задолженность, до настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнение обязательства обеспечено залогом принадлежащей Аветисяну К.Р. квартиры по адресу: **** кадастровым номером: **; должник уклонился от регистрации залога, в связи с чем в судебном порядке подлежат внесению сведения об обременении квартиры залогом и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО21 оставлен без рассмотрения. 31.01.2024 гражданские дела по иску Красиловой С.Ю. и Ромашкина А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Красиловой С.Ю. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований Ромашкина А.В. Представитель истца Ромашкина А.В. заявленные Ромашкиным А.В. требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения исковых требований Красиловой С.Ю. Представитель ответчика Аветисяна К.Р. с исковыми требованиями Красиловой С.Ю. согласилась; возражала против удовлетворения исковых требований Ромашкина А.В. Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований к органу регистрации прав отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красиловой С.Ю. Исковые требования требования Ромашкина А.В. удовлетворены в части и возложена обязанность произвести государственную регистрацию ипотеки в виде обременения по договору залога (ипотеки) квартиры от 29.12.2021 однокомнатной квартиры, назначение жилое, по адресу: ****, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер: **; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аветисяну К.Р. – однокомнатную квартиру, назначение жилое, по адресу: ****, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый номер: **, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для реализации заложенного имущества в размере 6096 000,00 рублей; с Аветисяна К.Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю. В обоснование доводов указано, что Управление Росреестра по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт не содержит порядок его исполнения в части государственной регистрации ипотеки и будет заменять только заявление стороны сделки, уклоняющейся от государственной регистрации прав, что не исключает необходимость представления иных документов, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе договора залога.

С решением также не согласился ответчик Аветисян К.Р. и в доводах апелляционной жалобы ссылался на истечение срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Красилова С.Ю., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указала, что договор купли-продажи от 24.12.2021 является мнимой сделкой, поскольку оформлен с целью демонстрации перед Ромашкиным А.В. наличия у Аветисяна К.Р. недвижимого имущества; деньги за продажу квартиры не получены. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка признанию Аветисяном К.Р. исковых требований о мнимости сделки. Также считает, что недействительность договора купли-продажи свидетельствует о недействительности договора залога между Ромашкиным А.В. и Аветисяном К.Р.

От Ромашкина А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на пропуск Красиловой С.Ю. срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю доводы жалобы Управления поддержала. Представитель ответчика Аветисяна К.Р. доводы жалобы Аветисяна К.Р. поддержала. Представитель истца Ромашкина А.В. обратил внимание на взыскание задолженности в судебном порядке и наличие оснований для регистрации обременения и обращения взыскания на предмет залога; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что 24.12.2021 между Красиловой С.Ю. и Аветисяном К.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Красилова С.Ю. продала, а Аветисян К.Р. купил в собственность квартиру по адресу: **** (л.д. 94 том 1). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 28.12.2021, номер государственной регистрации права ** (л.д. 27-30 том 1).

29.12.2021 между Ромашкиным А.В. (Займодавец) и Аветисяном К.Р. (Заемщик) заключён договор процентного займа, согласно условиям которого Займодавец передал, а Заёмщик принял денежные средства в размере 1500000,00 рублей (л.д. 22 том 2).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора процентного займа от 29.12.2021, в обеспечение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны обязуются заключить договор залога следующих объектов: 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, по адресу: ****, общей площадью 37,2 кв.м., 14 этаж, кадастровый номер **.

29.12.2021 между Ромашкиным А.В. и Аветисяном К.Р. заключён договор о залоге (ипотеке) 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, по адресу: ****, общей площадью 37,2 кв.м., 14 этаж, кадастровый номер ** (л.д. 23-24 том 2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2023 с Аветисна К.Р. взысканы: задолженность в размере 1500000,00 рублей; проценты в сумме 182958 рублей, далее начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, установленной договором 3,5% в месяц на сумму основного долга; неустойка по договору займа в сумме 202500 рублей, далее начиная с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, установленной договором 0,5 % в день на сумму основного долга; государственная пошлина в размере 17627 рублей.

23.05.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аветисяна К.Р., решение суда не исполнено.

26.12.2023 Ромашкиным А.В. в адрес Аветисяна К.Р. направлено письмо с предложением подойти в Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, однако 29.12.2023 с 10:00 до 11:00 по указанному адресу Аветисян К.Р. не явился, что подтверждается актом и талоном № 119 (л.д. 27-28, т. 2).

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Т. (л.д. 42-43 том 3). По результатам проведенного исследования экспертом определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 6096000 рублей (л.д. 54-123 том 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.02.2023, пришел к выводу об обоснованности требований Ромашкина А.В. к Аветисяну К.Р., поскольку факт заключения договора залога спорного жилого помещения Аветисяном К.Р. и Ромашкиным А.В. не оспаривался, в связи с чем факт отсутствия регистрации договора ипотеки не свидетельствует о его незаключенности. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Ромашкина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аветисяну К.Р., установив начальную продажную стоимость объекта в соответствии с экспертным заключением от 12.03.2024 в размере 6096000 рублей. Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований Красиловой С.Ю. судом отказано, доводы данного иска расценены, как способ избежать обращения взыскания на указанное имущество в счёт уплаты долга, возникшего у Аветисяна К.Р. перед Ромашкиным А.В.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красиловой С.Ю. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи, договора залога (ипотеки) квартиры и наличии оснований для удовлетворения требований Ромашкина А.В. о производстве государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога квартиры, возложении обязанности внести в ЕГРН запись об ограничении права, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы жалобы истца Красиловой С.Ю. о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2021 мнимой сделкой судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи от 24.12.2021 достаточно ясно, содержание договора позволяло продавцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление продавца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

Волеизъявление сторон направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездной сделки, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора произведен, имущество передано покупателю, который, в результате совершения соответствующей сделки, приобрел право собственности на имущество ? квартиру, зарегистрировав его в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам жалобы, доказательств мнимости сделки не представлено.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не передавались ответчиком Аветисяном К.Р. по договору купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, так как неполучение денежных средств по договору не свидетельствует о мнимости сделки, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с распиской, имеющейся в спорном договоре купли-продажи, Красилова С.Ю. денежные средства в размере 3000000 руб. за продажу квартиры получила.

То обстоятельство, что покупатель по договору купли-продажи от 24.12.2021 Аветисян К.Р. исковые требования Красиловой С.Ю. признал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии признания иска не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из установленных обстоятельств следует, что признание Аветисяном К.Р. иска Красиловой С.Ю. о признании договора купли-продажи от 24.12.2021 недействительным направлено на избежание обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом указанного договора купли-продажи, и заложенной Аветисяном К.Р. после перехода к нему права собственности на нее с целью обеспечения своих обязательств по договору займа от 29.12.2021, заключенного с Ромашкиным А.В., что является злоупотреблением правом с его стороны.

Доводы жалобы Красиловой С.Ю. о том, что договор залога спорной квартиры также является недействительным, отклоняются судебной коллегией ? заключение такого договора между Аветисяном К.Р. и Ромашкиным А.В. ее права и законные интересы не нарушает, поскольку как было указано выше на момент заключения договора залога от 29.12.2021 собственником квартиры Красилова С.Ю. не являлась, в связи с чем в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Аветисян К.Р., как собственник, распорядился своим имуществом по своему усмотрению.

По существу доводы апелляционной жалобы Красиловой С.Ю. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы Аветисяна К.Р., в соответствии с которыми требования Ромашкина А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру не подлежат удовлетворению ввиду пропуска последним срока исковой давности на обращение в суд с требованием о государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что 26.12.2023 Ромашкиным А.В. на электронную почту, указанную Аветисяном К.Р. при заключении договора залога от 29.12.2021 (л.д. 28 том 2), направлено приглашение 29.12.2023 явиться в Пермский краевой многофункциональный центр для подачи заявления о государственной регистрации ипотеки, факт явки Ромашкина А.В. в МФЦ подтверждается талоном № 119 (том 27 оборот), между тем, Аветисян К.Р. в МФЦ не прибыл, тем самым уклонившись от регистрации договора залога.

Исковое заявление о производстве государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога квартиры, возложении обязанности внести в ЕГРН запись об ограничении права, обращении взыскания на заложенное имущество от Ромашкина А.В. поступило в Свердловский районный суд г. Перми 09.01.2024 (л.д. 16-20 том 2), то есть с соблюдением предусмотренного статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о регистрации сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу N А15-4646/2020 стороны договора залога недвижимого имущества не вправе ссылаться на его незаключенность по мотиву отсутствия государственной регистрации при условии, что это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц.

Следовательно, вопреки позиции Аветисяна К.Р. кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества вне зависимости от совершенной государственной регистрации договора залога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о производстве государственной регистрации ипотеки в виде обременения по договору залога квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не может согласиться с тем, что такие требования подлежат удовлетворению к Управлению Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как государственный орган, наделён полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав. Таким образом, нарушение Управлением прав и законных интересов лиц может быть установлено только по делам, возникающих из публичных правоотношений в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Управление Росреестра по Пермскому краю материально-правового интереса в разрешении спора не имеет, действия Управления Росреестра по Пермскому краю как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав и сделок с ним, не обжалуются, оснований для удовлетворения иска, заявленного к Управлению, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю. Основания для отмены решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2024 по доводам апелляционных жалоб Аветисяна Карлена Ромиковича, Красиловой Светланы Юрьевны отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2024 отменить в части удовлетворения требований Ромашкина Алексея Владимировича к Управлению Росреестра по Пермскому краю.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ромашкина Алексея Владимировича к Управлению Росреестра по Пермскому краю.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/