Решение по делу № 2-279/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 июня 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Любови Михайловны к Лобанову Виталию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Онищук Л.М. обратилась в суд с иском к Лобанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано следующим. Истица проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с истцом проживает ответчик. На протяжении многих лет ответчик не соблюдает тишину в квартире с 22-00 до 6-00 час. С его квартиры в ночное время постоянно доносятся крики и шум. По данному факту истцом неоднократно вызывались сотрудники полиции, которые формально в действиях усматривают признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ЗРК «Об административных правонарушениях», однако протоколы не составляют. Ответчик оставаясь безнаказанным, свое поведение не меняет, продолжает нарушать тишину в ночное время. Из-за сильного шума в ночное время истица не может нормально спать, что негативно сказывается на ее психическом и физическом здоровье. Из-за постоянного недосыпа и нравственных переживаний у истца развилась стенокардия, частно повышается давление, она находится в подавленном состоянии и вынуждена регулярно посещать врачей. В настоящее время состоит на диспансерном учете у врача терапевта. Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Онищук Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что из-за неправомерных действий ответчика она ночами не может спать, сильно переживает, нервничает, при том, что ей необходимо утром вставать, идти на работу, в связи с чем у неё возникли заболевания – ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, экстрасистолия. Жить в таких условиях невозможно. Неоднократно вызывала полицию, ходила к ответчику сама, он ничего слышать не хочет – говорит, что в своей квартире может делать всё - шуметь и кричать.

Ответчик – Лобанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица проживает по адресу: <адрес>. Ответчик является ее соседом, проживает по тому же адресу в <адрес>. Их квартиры являются смежными.

Истица неоднократно обращалась в ОМВД Росси по Лахденпохскому району с заявлениями в отношении ответчика Лобанова В.В. по поводу нарушения последним тишины в ночное время. 02.10.2017г., 16.11.2017г., 16.01.2018г., 21.02.2018г., 15.03.2018г. сотрудниками ОМВД были вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Лобанова В.В., в связи с тем, что составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.2.1 ЗРК об АП не относится к компетенции полиции.

В соответствии со сведениями из ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», у Онищук Л.М. диагностированы следующие заболевания: ИБС; стенокардия напряжения ФК 1; гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, желудочковая и наджелудочковая экстрасистолии; транзиторная АВ блокада 1 ст. Из данной информации следует, что с начала 2017 года в состоянии здоровья Онищук Л.М. наблюдаются ухудшения.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» Онищук Л.М. состоит на диспансерном учете у терапевта с диагнозом стенокардия, гипертоническая болезнь, 3 ст., риск 4, нарушение сердечного ритма.

Из справки ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» следует, что Онищук Л.М. обращалась за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни 17.01.2017 г., 03.02.2017 г., 08.05.2018 г., 14.06.2018 г.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком. Квартиры истца и ответчика смежные. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приводит к себе в квартиру в ночное время своих знакомых, они вместе употребляют спиртное, шумят, из-за чего истец не может спать ночью, переживает. У истца ухудшилось состояние здоровья, повышено артериальное давление, болит сердце, она вынуждена принимать лекарственные препараты, в том числе принимает Беталок-ЗОК. С ответчиком она (свидетель) и истец пытались поговорить, неоднократно ходили к нему в квартиру, однако он ничего не слушает, ругается, говорит – это моя квартира, что хочу, то и делаю.

Свидетель А пояснила, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком. Ответчик уже года три, как активно злоупотребляет спиртными напитками, приваживает в квартиру других лиц, злоупотребляющих спиртным. С улицы слышно, как у ответчика в квартире шумят. Истец ей неоднократно говорила, что ответчик по ночам шумит, не дает ей спать. Кроме этого, на ответчика жаловалась и другая соседка – Б Она (свидетель) видела, как неоднократно ночью по вызовам истицы к ответчику приезжали сотрудники полиции. Видела, как рано утром истец находится в огороде у дома, на её вопросы, говорила, что спать дома невозможно. Несколько раз, перед работой, истица приходила к ней утром домой, чтобы сделать укол от давления, так как ночью из-за шума соседей не спала и очень плохо себя чувствовала. У истицы больное сердце, а сейчас состояние её здоровья из-за действий ответчика все ухудшается.

Свидетель В пояснила, что работает вместе с истицей в Сортавальской ЦРБ. В последнее время истица постоянно жалуется, что её сосед – ответчик по ночам мешает ей отдыхать, шумит, поет громко песни, включает громко музыку. Она постоянно вызывает сотрудников полиции. Когда истица приходит на работу после бессонных ночей, у неё сильно поднимается давление – верхняя граница за 200, таблетки, которые она принимает, не помогают и ей приходится делать уколы – магнезию. Последний год у нее был гипертонический криз, постоянно болит сердце, появилась сердечная аритмия. Истица поставлена с прошлого года на учет к кардиологу, постоянно стала принимать препараты от болей в сердце и от давления.

Свидетель Д пояснила, что работает врачом в детской поликлинике вместе с истицей. Истица часто жалуется на то, что ответчик Лобанов, который проживает в соседней квартире, по ночам устраивает попойки, в ходе которых из его квартиры доносится сильный шум, стуки, громко играет музыка. К ответчику по ночам приходят посторонние лица. Истица неоднократно вызывала полицию. Истица не может из-за этого спать, приходит на работу с высоким давлением, они делали ей уколы от давления. У истицы из-за действий ответчика начались проблемы с сердцем. Редкие ночи, когда сосед не шумит, истица приходит на работу без жалоб на здоровье, спокойная, улыбается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ.

Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям части 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, в многоквартирных домах, на придомовых территориях, и других общественных местах, выразившееся в громком пении, крике, свисте, использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред. Ответчик неоднократно нарушал требования действующего законодательства, в частности положения ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", чем причинял истице нравственные страдания, связанные с невозможностью нормально проживать в принадлежащей ей квартире. Факты совершения ответчиком административных правонарушений и нарушений тишины и покоя граждан в ночное время, в том числе истицы, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании обращений истицы.

В результате неправомерных действий ответчика у истицы ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, медицинскими документами. Из-за отсутствия полноценного отдыха в ночное время, перед рабочими сменами, у истицы наблюдалось существенное повышение артериального давления, гипертонические кризы, сбои в сердечном ритме, обострения ишемической болезни сердца. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ухудшение состояния здоровья истицы связано именно с неправомерными действиями ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил, в судебное заседание не явился, свои возражения по иску в суд не направил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности и личность потерпевшей, ее возраст, а также учитывает обстоятельства произошедших событий, их длительность. Также суд исходит из соображений разумности, справедливости, учитывает степень причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, который на неоднократные требования истицы прекратить свои противоправные действия, никак не реагировал, продолжал нарушать покой граждан в ночное время. Более того, истец занял агрессивную позицию по отношению к истице, неправомерно полагая, что он вправе не учитывать законные интересы других жильцов многоквартирного дома. Также ответчик никак не реагировал на неоднократное возбуждение по факту его неправомерных действий в ночное время материалов дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 30000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации 50000 рублей суд находит завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Виталия Владимировича в пользу Онищук Любови Михайловны 30000 (тридцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, 300 (триста) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев