Решение по делу № 33-112/2024 (33-1788/2023;) от 30.11.2023

Судья Монгуш А.В. Дело № 2-441/2023 (33-112/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Свинтицкой Е.П. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск (с учетом уточнения) мотивирован тем, что 31 декабря 2020 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств в ** по распоряжению заместителя министра внутренних дел по Республике Тыва Т. № от 29.12.2020 г. по требованию сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва истцом выданы личные деньги в сумме ** руб. из принадлежащей ей сумки и личный сотовый телефон. По окончании обследования в учреждении после 19 часов 31 декабря 2020 года сотрудники УЭБ и ПК МВД по РТ принудительно ее доставили по адресу места жительства в г. Кызыле с требованием предоставить для осмотра жилище, при осмотре которого по требованию сотрудников выданы личные денежные средства в размере ** руб., пластиковая карта №. После этого ее доставили в здание криминальной полиции по адресу: **, где она находилась до 22 часов 31 декабря 2020 г. для дачи показаний, от которых она отказалась, что зафиксировано в протоколе опроса от 31 декабря 2020 г. Считает: указанные действия по ограничению свободы передвижения, права на неприкосновенность личности и жилища, изъятию денежных средств, телефона и банковской карты незаконны. В протоколе обследования жилого помещения от 31.12.2020 г. не указаны полные идентификационные признаки изъятой пластиковой карты №, которая является банковской картой ПАО ** № расчетная (дебетовая), принадлежащая Свинтицкой Е.П. Таким образом, сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва 31.12.2020 г. в помещении учреждения «**» был проведен личный обыск Свинтицкой Е.П. в нарушение ст. 184 УПК РФ, обыск в жилом помещении в нарушение ст. ст. 182, 183 УПК РФ. В отсутствие права произведено изъятие личных денежных средств и личного телефона Свинтицкой Е.П. Произведено не предусмотренное законом гласное обследование жилого помещения Свинтицкой Е.П. с незаконным изъятием личных денежных средств и банковской карты, содержащей информацию, относящуюся к банковской тайне, с составлением протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов (предметов, материалов) от 31 декабря 2020 г. Незаконными действиями должностных лиц сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва нарушены имущественные и личные неимущественные права, чем причинен моральный и имущественный вред. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика возместить имущественный вред путем возврата истцу денежных средств в сумме ** руб., сотового телефона.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Свинтицкая Е.П. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней (от 17.01.2024 г.), в которых просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка приведенным в решении доказательствам, чем нарушены требования ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; выводы суда первой инстанции, вследствие чего отказано в удовлетворении иска, не основаны на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Свинтицкая Е.П. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по Республике Тыва Монгуш Ш.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой). Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года №12-П).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В абзаце втором п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено о том, что, кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 28.12.2020 г. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища, а именно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Свинтицкой Е.П. по адресу: **. Как следует из данного постановления, проведение данных оперативно-розыскных мероприятия разрешено в целях выявления, пресечения и документирования противоправных действий Свинтицкой Е.П., в которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств и изъятия документов (предметов, материалов) от 31.12.2020 г., в ходе проведенного обследования в жилом помещении по адресу: **, обнаружены денежные средства, которые были выданы Свинтицкой Е.П. добровольно; изъятые денежные средства, пластиковая карта упакованы в конверт белого цвета с подписями участвующих лиц и надписью на лицевой стороне.

Из протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участок местности транспортных средств и изъятия документов (предметов, материалов) от 31.12.2020 г. следует, что при производстве оперативно-розыскного мероприятия по адресу: ** изъяты купюры достоинством ** рублей в количестве ** штук, купюры достоинством ** рублей в количестве ** штук, купюра достоинством ** рублей ** штука; указанные денежные средства упакованы.    

При опросе 31.12.2020 г. Свинтицкая Е.П. отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, а также отказалась от подписи протокола опроса.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.01.2021 года следует, что министр внутренних дел по Республике Тыва П., рассмотрев материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц **, постановил предоставить результаты ОРД, в том числе вышеприведенные материалы оперативно-розыскной деятельности, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, использования в дальнейшем в доказывании.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.01.2021 года следует, что министр внутренних дел по РТ П. постановил рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении главного врача ** Свинтицкой Е.П. и иных лиц.

27.05.2022 г. старшим следователем СЧ СУ МВД по РТ С. направлено Свинтицкой Е.П. повторное уведомление о том, чтобы она получила из СЧ СУ МВД по РТ изъятые в рамках расследования уголовного дела предметы (документы): жесткий диск марки «**», флеш-накопитель ** 32 Гб, сотовый телефон марки **, сотовый телефон марки **, банковская карта ПАО ** №, которые не имеют для уголовного дела доказательственного значения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему гражданскому делу уголовное дело в отношении Свинтицкой Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, находилось в производстве суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свинтицкой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при проведении ОРМ в отношении истца не представлено; также не представлено доказательств причинения морального вреда истца приведенными действиями сотрудников органов внутренних дел; указанные действия в отношении истца осуществлены в рамках ОРМ; проведение ОРМ в жилище было разрешено в соответствии с законом; законом предусмотрен специальный порядок проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, совершенных ими при совершении оперативно-розыскных мероприятий, такие действия на предмет законности могут быть проверены в порядке уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Одно лишь субъективное мнение истца, направленное на переоценку доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом, как было уже отмечено, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Исходя из характера спора и юридически значимых обстоятельств по делу, истец – лицо, требующее возмещения вреда (убытков), компенсации морального вреда, в силу приведенных выше норм ГК РФ, ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае должно доказать незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), при их наличии; вину лица, причинившего вред – государственного органа (должностного лица).

Недоказанность одного из необходимых вышеприведенных оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Судом достоверно установлено, что все вышеприведенные действия в отношении истца Свинтицкой Е.П. сотрудниками органов внутренних дел совершены в рамках оперативно-розыскных мероприятий; эти мероприятия проведены законно – не признаны в установленном порядке незаконными, доказательств обратного не представлено.

Относительно требования о компенсации морального вреда – также не представлено доказательств того, что действия сотрудников органов внутренних дел в рамках ОРМ повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, лишили ее возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи