Решение по делу № 11-95/2018 от 19.06.2018

Дело № 11-95/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 г.                            г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой

при секретаре К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Акведук" на определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акведук" обратилось к мировому судье № судебного участка с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Ж.А.С.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено в адрес истца на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку период образования задолженности отличается от периода, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа.

Полагая, что мировым судьей при постановлении обжалуемого определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, ООО "Акведук" обратилось в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что ООО "Акведук" перед подачей иска в суд обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика Ж.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ж.А.С. в пользу ООО "Акведук" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 261 рубль 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа ООО "Акведук" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Ж.А.С., увеличив размер исковых требований за счет увеличения периода образования задолженности, но не изменяя предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование остались прежними. Считают, что несоответствие между суммами судебного приказа и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом приказного порядка. Просят суд отменить определение мирового судьи 232 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и передать вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявленный в иске период образования задолженности и сумма задолженности не совпадают с периодом и суммой задолженности, указанными в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из искового заявления, а также обжалуемого определения усматривается, что ООО "Акведук" ранее уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ж.А.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от <адрес>

Настоящее исковое заявление также подано к Ж.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку после отмены судебного приказа Ж.А.С. продолжает не исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно период и размер задолженности изменились.

Согласно п.1.1 ч1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства изложен в ст.122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121, абз.10,11 ст.122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.12 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика Ж.А.С. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был отменен, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями и определение мирового судьи от 07.05.2018г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО "Акведук" на определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района для рассмотрения со стадии принятия заявления к своему производству.

Судья                             С.Н.Пчелинцева