Решение по делу № 2-2035/2018 от 05.03.2018

категория 2.153

Дело№2- 2035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2018 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибанова Дмитрия Романовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 4 МАТ госномер №.

12.10.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 4 МАТ госномер № по риску «Ущерб» «Хищение», что подтверждается полисом страхования средств транспорта. Размер страховой суммы составил 2800000 руб., период страхования с 13.10.2017г. по 12.10.2018г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 171640 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 29.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца - Мерседес Бенц Е200 4 МАТ госномер № и автомобиля ВАЗ 2105 госномер № под управлением Колесникова А.С. 06.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов. Однако, в установленный правилами страхования срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость годных остатков составила 1 014 900 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 7000 руб. 05.02.2018г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием извести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. 05.03.2018г. ответчиком было перечислено 906 500 руб. Считая свои права нарушенными, истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, убытки.

В судебном заседании истец Грибанов Д.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение-540725 руб., почтовые расходы- 107,46 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., неустойку-171640 руб., штраф.

Представитель истца по ордеру- адвокат Назаренко П.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. возражал против уточненных исковых требований, пояснив, что судебная экспертиза выполнена с нарушения, что подтверждается Рецензией, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Колесников А.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что Грибанову Д.Р. принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 4 МАТ госномер №.

Между Грибановым Д.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» 12.10.2017г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 4 МАТ госномер № риску «Ущерб» «Хищение», что подтверждается полисом страхования средств транспорта. Размер страховой суммы составил 2 800 000 руб., период страхования с 13.10.2017г. по 12.10.2018г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 171640руб. (л.д.10).

29.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца - Мерседес Бенц Е200 4 МАТ госномер № и автомобиля ВАЗ 2105 госномер № под управлением Колесникова А.С.

06.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

05.02.2018г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием извести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость ремонта составила- 2 277 000 руб., годных остатков составила 1 014 900 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 7000 руб.

05.03.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 906 500 руб. (л.д.69).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 04.06.2018. была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО БСЭиО «РЕЗОН».

Согласно выводов эксперта с технической точки зрения действия водителя Мерседес Е200 4MATIC, регистрационный знак № согласно п. 13.9 ПДД РФ является причиной данного ДТП. После столкновения транспортных средств, имел место съезд автомобиля Мерседес Е200 4MATICна обочину и наезд на препятствие в виде строительного мусора и дерева. Все повреждения автомобиля Мерседес Е200 4MATIC, отраженные в акте осмотра от 25.12.2017 г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2017 г.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2102500 руб., с учетом износа- 2043200руб., рыночная стоимость- 2881400 руб., стоимость годных остатков- 1072775 руб. (л.д.101-177).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию на судебную экспертизу, поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает.

Более того, указанная рецензия, не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.

Также суд считает необходимым отметь, что эксперт составивший рецензию, в отличили от эксперта ООО БСЭиО «РЕЗОН» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме не произвел.

Таким образом, с учетом заявленных уточнений, принимая во внимании, что наступила полная гибель транспортного средства в ДТП, п. б ст. 4.1.1 Правил страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 540725 руб. (2800000х0,9-1072775-906 500), а также, в силу ст. 15 ГК РФ почтовые расходы 107,46 руб., связанные с направлением претензии и документов ответчику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору.

Таким образом, неустойка за период с 12.01.2018г. по 02.08.2018 г., составит 1045 287,6 руб. (171 640 (страховая премия) х 3% х 203 дн.).

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 171 640 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о ее снижении.

Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства, а именно невыплаченное страховое возмещение значительно превышает размер заявленной неустойки, не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору КАСКО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере 10324 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грибанова Дмитрия Романовича страховое возмещение в размере 540725 руб., убытки в размере 107,46 руб., неустойку в размере 171640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 913 472 руб. 46 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10324 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2018 г.