Решение по делу № 2-3609/2023 от 01.03.2023

                                                                                        16RS0051-01-2023-002637-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 мая 2023 года                            Дело 2-3609/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Гришиной Е.В., третьих лиц Рябухина М.А., Гизатуллиной А.И., Урманова Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гришиной Е.В. к Зябикову Д.Т. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Зябикову Д.Т. (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2022 между Гришиной Е.В. (заказчик) и ИП Зябиковым Д.Т. (турагент) заключен договор публичной оферты о реализации туристического продукта №353 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта в ОАЭ (Казань) (далее - туристический продукт), а истец обязался оплатить эти услуги.

Стоимость туристских услуг в соответствии с п. 2.1 договора и Приложением №1 к Договору составила 290 000,00 рублей и была оплачена истцом 28.08.2022 в полном объеме.

Согласно Приложению №1 к Договору тур в ОАЭ (Казань) должен был состояться с 13.10.2022 по 20.10.2022, туристами являются: Гришина Е.В. 10.01.2000 г.р., Рябухин М.А. 02.01.2000 г.р., Урманов Х.Р. 16.03.1999 г.р., Гизатуллина А.И. 07.06.2000 г.р. Однако после полной оплаты туристского продукта ответчик перестал выходить на связь. Также не были отправлены необходимые документы по туристскому продукту. В этой связи 14.09.2023 Рябухин М.А. связался по электронной почте с туроператором ООО «Клуб Русский Экспресс» (далее - туроператор), указанным в Приложении №2 к договору. Из ответа туроператора стало известно, что ответчик добавлен в черный список, а также что заявка на тур по данным туристам отсутствует. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, не были переданы туроператору.

16.09.2023 один из туристов по данному договору Рябухин М.А. подал заявление в Управление МВД России по г.Казани по факту возможных противоправных действий со стороны Ответчика, что подтверждается письмом из УМВД России по г. Казани № 60/24154 от 23.09.2022. После чего 24.09.2023 ответчик частично вернул денежные средства за несостоявшийся тур в размере 75000,00 рублей и 100 000,00 рублей, а также 24.09.2022 написал расписку, согласно которой обязался вернуть остаток денежных средств в размере 115 000,00 рублей (290 000 - (75 000 + 100 000) = 115 000 руб.). Однако оставшиеся денежные средства по сегодняшний день так и не были получены. Забронированный тур не состоялся, услуга не была оказана.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 115000,00 рублей, неустойку, начисленную с 27.09.2022 по 28.02.2023 в размере 177100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 6000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Зябикова Е.А.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Третьи лица Рябухин М.А., Урманов Х.Р., Гизатуллина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо - Зябикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании части 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, Гришиной Е.В. и Урмановым Х.Р. перечислены денежные средства в общей сумме 290 000 рублей ( 75000 рублей –Гришиной Е.В., 215000 рублей –Урмановым Х.Р.) на счет Зябиковой Е.А. в качестве оплаты туристической поездки в Объединенные Арабские Эмираты.

После поступления указанных денежных средств на счет третьего лица, 28.08.2022 между Гришиной Е.В. (заказчик) и ИП Зябиковым Д.Т. (турагент) заключен договор №353 публичной оферты о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристкого продукта на четверых туристов: Гришину Е., Рябухина М, Урманова Х., Гизатуллину А. в Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Казань – Эмираты – Казань, даты тура 13.10.2022 по 20.10.2022 с размещением в отеле «HAMPTON BY HILTON MARJAN ISLAND 4*».

Общая стоимость тура составила 290000,00 рублей и была оплачена в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком выписан приходный кассовый ордер от 28.08.2022, направленный сообщением истцу в мессенджере WhatsApp.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту в договоре указано ООО «Клуб Русский Экспресс»; туроператор состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 011884.

Из материалов дела следует, что встречное требование по бронированию и оплаты тура туроператору не было исполнено ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик ИП Зябиков Т.Д. был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что заявка на тур не бронировалась.

Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика, денежные средства не были возвращены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с увеличением стоимости услуг у туроператора.

24.09.2023 ответчик частично вернул денежные средства за несостоявшийся тур в размере 75000,00 рублей Гришиной Е.В. и сумму в размере 100000,00 рублей Урманову Х.Р., что подтверждается чеками по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» от 24.09.2022, однако оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу возвращены не были.

При этом 24.09.2022 ответчиком написана расписка, согласно которой обязался вернуть остаток денежных средств в размере 115000,00 рублей Урманову Х.Р.

Довод ответчика, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку денежные средства оплаченные истцом возвращены ему в полном объеме, что подтверждается распиской от 24.09.2022 с указанием того, что Гришина Е.В. претензий к ответчику не имеет, судом отклоняются по следующим основаниям.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что истец не смогла воспользоваться избранным ею туристическим продуктом и реализовать свое право на туристическую поездку, в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами спора договору, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 115000,00 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Зябиков Д.Т. прекратил статус индивидуального предпринимателя 17.11.2022.

Поскольку на момент заключения договора Зябиков Д.Т. имел статус индивидуального предпринимателя, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 177100,00 рублей за период с 27.09.2022 по 28.02.2023.

Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Поскольку цена договора составляет 290000,00 рублей, следовательно, предельный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в данном случае за нарушение срока выполнения работ, а также за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за заявленный истцом период не может превышать сумму в размере 290000,00 рублей.

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 177100,00 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 177100,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения Зябиковым Д.Т. своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств за туристский продукт, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 8938,36 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5000,00 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000,00 рублей (из расчета: 115000,00+40000,00 + 5 000,00/ 2).

Ходатайство об уменьшении штрафа ответчиком не заявлялось.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 4000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зябикова Д.Т. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гришиной Е.В. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные в качестве стоимости туристского продукта в размере 115000,00 рублей, неустойку в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 80000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зябикова Д.Т. (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья               Р.М.Шарифуллин