Решение по делу № 33-7474/2018 от 31.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7474/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Синани А.М., Подлесной И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 29 августа 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Романа Владимировича к Производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова Романа Владимировича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Р.В. обратился в суд с иском к ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в должности помощника председателя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,0 рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности помощника председателя кооператива по совместительству на 0,25 ставки. 19 февраля 2018 года был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, на работу являлся, но не был допущен на рабочее место, так как приказом руководителя был исключен из списка лиц, имеющих допуск на территорию ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлову Р.В. отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Козлов Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Сорокин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в своем заключении по делу считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено, что на основании приказа работодателя Козлов Р.В. с 01.07.2017 года был принят на работу в ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» по совместительству на 0,25 ставки на должность помощника председателя, с оплатой труда – 5750 рублей, сокращенный рабочий день (1/4 от продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе) (л.д. 41-44).

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 1.5 трудового договора Козлов Р.М. был принят на работу с 01 июля 2017 года работа по настоящему договору является работой по совместительству, на неопределенный срок, место работы было определено в <адрес> ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая».

Согласно п.2.1 трудового договора от 01 июля 2017года работнику установлена 10-ти часовая рабочая неделя (1\4 от продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе), начало рабочего дня в 8:00 час. утра, если в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени, данный договор истцом не подписан.

Приказом ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» N 2 от 15.02.2018 года истец уволен с 19.02.2018 года за прогул (в связи с отсутствием на рабочем месте 05, 06, 07, 08, 09 февраля 2018 года).

15 февраля 2018года истец отказался знакомиться с приказом об увольнении, в связи с этим содержание приказа ему было доведено устно, о чем был составлен акт (л.д.126).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 05, 06, 07, 08, 09 февраля 2018 года подтвержден актами, составленными и подписанными тремя сотрудниками ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая (л.д.50-54).

В табеле учета рабочего времени за февраль 2018 года дни 05, 06, 07, 08, 09 февраля 2018 года отмечены работодателем как дни прогула (л.д.122-124).

13 февраля 2018 года в присутствии трех сотрудников ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая», Козлов Р.В. получил уведомление №23 от 12.02.2018 года о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 05.02.2018 по 09.02.2018, о чем поставил свою подпись под текстом уведомления (л.д.55).

В своих объяснениях от 13 февраля 2018года, полученных инженером по охране труда ФИО10 14 февраля 2018года, истец отрицал свое отсутствие на рабочем месте, также выразил свое согласие на рассмотрение предложения работодателя о расторжении трудовых отношений на основании соглашения сторон в случае выплаты компенсации в размере 100000,0 рублей (л.д.11).

Козлов Р.В. в своей объяснительной ничего не пояснил о причинах отсутствия на рабочем месте с 05.02.2018 года по 09.02.2018 года, работодатель счет данную объяснительную как отказ от дачи пояснений о причине отсутствия, в связи с этим комиссией из трех человек были составлены акты об отказе дачи пояснений (л.д.56-60).

В судебном заседании суда первой инстанции, в качестве причины отсутствия на рабочем месте Козлов Р.В. указал на приказ работодателя, в соответствии с которым охрана предприятия не допустила истца на рабочее место, однако наличие таких обстоятельств не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Согласно Приказу № от 05 февраля 2018 года работодатель запретил въезд и парковку автотранспорта на территории предприятия после 18:00 часов за исключением четырех автомобилей. Так же данным приказом был круглосуточно запрещен допуск посторонних лиц на территорию предприятия, а въезд личного автотранспорта и других автомашин на территорию предприятия во внерабочее время с 18:00 часов до 07:00 часов стал возможен только при наличии согласования с председателем посредством мобильной связи.

О том, что в отношении Козлова Р.В. имеется запрет на доступ на территорию предприятия данный приказ не содержит.

Козлов Р.В. был вычеркнут из списка сотрудников, которые на личном транспорте могут въезжать и парковаться на территории предприятия, в тоже время запрет на допуск Козлова Р.В. в рабочее время на территорию предприятия работодателем не издавался и таких распоряжений сотрудникам охраны не давал.

Запрет на въезд на территорию предприятия личного автотранспорта Козлова Р.В. был следствием того, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ПК «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая»), постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района данного уголовного дело было прекращено в связи с примирением сторон ( л.д.32-33).

По факту недопуска истца к рабочему месту, в суде первой инстанции были опрошены сотрудники охранного предприятия <данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, начальник охраны ФИО13

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку пояснениям, указанных свидетелей, указав, что допрошенный свидетель ФИО11 не помнит дату, когда он сопровождал Козлова Р.В. на территорию предприятие. Свидетель ФИО12 указал, что является родственником истца, в день своего дежурства не препятствовал Козлову Р.В. в проходе на территорию предприятия. Начальник охраны ФИО13 пояснил, что председатель колхоза не давал ему указаний не пропускать Козлова Р.В. на рабочее место, были указания сообщать по телефону председателю колхоза о приходе Козлова Р.В. на работу, в связи с этим распоряжений о недопуске истца на территорию предприятия он не отдавал свои подчиненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ исследованных судом доказательств подтверждают, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия Козлова Р.М. на рабочем месте с 05.02.2018 года по 09.02.2018 года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия считает необоснованным довод истца о том, что лица, составившие и подписавшие акт об отсутствии истца на рабочем месте (ФИО14, ФИО15, ФИО10), не могли дань объективную информацию так как, по мнению истца, данные сотрудники находились на рабочем месте только четыре часа, а истец, работая на 0,25 ставки мог находиться на работе 2 часа в день, при этом рабочее время не было регламентировано для помощника председателя каким -либо нормативным документом.

В тоже время истец в судебном заседании первой инстанции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу в 07:30 часов, доработал до обеда, а затем уехал домой (л.д.152). Так же материалами дела подтверждено, что рабочий день на предприятия начинается с 08:00 часов.

Кроме того, из табеля учета рабочего времени и пояснений ответчика следует, что работники, составившие акт об отсутствии Козлова Р.В. на рабочем месте, работают не 0,5 ставки, как утверждает истец, а полный рабочий день. Сотрудник ФИО15 работает заведующей лабораторией на 0,5 ставки, а также занимает должность технолога на 0,5 ставки, то есть работает полный рабочий день, сотрудник ФИО10 является инженером по охране труда на 0,5 ставки и занимает 0,5 ставки юрисконсульта, работая полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени( л.д.12-124).

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательств письменных пояснений работников <данные изъяты>» не влияет на принятое судом решение о правомерности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие Козлова Р.В. на работе в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, подтвержден иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения истца и показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Романа Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: А.М. Синани

И.А. Подлесная