Решение по делу № 33а-5297/2022 от 18.04.2022

УИД 34 RS 0041-01-2022-000330-62 дело № 2а-228/2022

Судья Ковалева Е.В. № 33а-5297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клочкова А.В.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по
административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по
Волгоградской области к Кадербаеву Р. З. об установлении
административного надзора по апелляционной жалобе административного
ответчика Кадербаева Р.З. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской
области от 24 февраля 2022 г., которым в отношении Кадербаева Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождающегося 30 апреля 2022 г., установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после освобождения, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Клочкова А.В.,
изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора БрежневойТ.А., полагавшей необходимым решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, в лице начальника Болева В.А., обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного КадербаеваР.З. с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Требования административного иска мотивированы тем, что Кадербаев Р.З., осужденный по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2012 г.) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит освобождению по отбытии срока наказания 30 апреля 2022 г. Данным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кадербаев Р.З. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что судом при постановлении приговора было учтено наличие опасного рецидива и назначено соответствующее наказание, которое он уже отбыл. Отмечает, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступил в законную силу после назначения ему наказания и не имеет обратной силы в соответствии со ст. 10 УК РФ. Считает, что административный надзор является не мерой предупреждения преступлений, а наказанием, поскольку ограничивает свободу поднадзорного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А., полагавшей необходимым изменить решение в части, установив административный надзор в отношении Кадербаева Р.З. до 30 апреля 2028 г. за вычетом срока, истекшего после освобождения, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а
также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор,
урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
(далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор
устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3
настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений,
оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010г. Кадербаев Р.З. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2012 г.) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований исправительного учреждения. Установленные судом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают вышеприведенным нормам закона и способствуют предупреждению совершения Кадербаевым Р.З. преступлений и других правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (ч. 1 ст. 4), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1675-О, от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1739-О, от 22ноября 2012 г. № 2064-О, от 22 апреля 2014 г. № 885-О, от 23 апреля 2015 г. №898-О и от 22 декабря 2015 г. № 2876-О).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив Кадербаеву Р.З. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд не учел внесенные Федеральным законом от 28 мая 2017 г. №102-ФЗ в п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ изменения, предусматривающие обязательную явку поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в чч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре, в том числе должен содержаться срок административного надзора, установленный судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022г. изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Установить административный надзор в отношении осужденного Кадербаева Р. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождающегося 30 апреля 2022 г. по отбытии срока наказания, на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 час. до 06 час. следующих суток. Срок административного надзора исчислять со дня постановки КадербаеваР.З. на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской
области от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: